Решение по делу № 2-10696/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-10696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталичева И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение Наталичева И.А. в ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказано. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 80884 рубля 26 копеек.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80884 рубля 26 копеек, расходы по эвакуации автомобиля – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оценке - 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Широков А.А.

Представитель истца по доверенности Качев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Широкова А.А., который создал аварийную ситуацию на дороге, истец съехал в кювет для избежания причинения ущерба в большем размере.

Представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить сумму штрафа. Пояснил, что при определении размера причиненного ущерба оценщиком завышена стоимость запасных частей, при производстве экспертизы эксперт учитывал, что водители двигались с разрешенной скоростью и не исследовал обстоятельства ДТП при условии несоблюдения скоростного режима, что могло повлиять на выводы.

Третье лицо Широков А.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Наталичеву И.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Широкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ивченковым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 80884 рубля 26 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 14.10.2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Широкова А.А. создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 1.5. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Наталичева И.А., утратившего контроль за траекторией движения своего автомобиля в процессе торможения, не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 13.12. Правил дорожного движения, а именно, уступив дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> и воздержавшись от выполнения маневра левого поворота на перекрестке, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Широков А.А. располагал возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки. Контролируя траекторию движения своего автомобиля в процессе торможения, водитель автомобиля <данные изъяты> Наталичев И.А. располагал технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля за пределы дороги. Вопрос о причинной связи нарушений Правил дорожного движения участниками происшествия и наступившими последствиями, является правовым вопросом и поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства ДТП, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при наличии обоюдной вины участников ДТП водителей Наталичева И.А. и Широкова А.А.

При определении степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что опасная обстановка на проезжей части была создана водителем Широковым А.А., при выполнении которым требований правил дорожного движения, исключалось создание ситуации следствием которой явилось произошедшее ДТП, а также принимая во внимание, что в действиях водителя Наталичева И.А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, который предписывает необходимость обеспечения водителем контроля над движением автомобиля в том числе и в момент торможения, полагает необходимым распределить степень вины водителей следующим образом, водителя Широкова А.А. - 80 %, Наталичева И.А. – 20 %.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Наталичева И.А. и Широкова А.А. застрахована по договору ОСАГО, полис серии ВВВ № и ССС № соответственно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 80884 рубля 26 копеек.

На основании вышеизложенного, учитывая степень вины водителей Наталичева И.А. и Широкова А.А. в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 80884 рубля 26 копеек, доказательств необоснованности выводов оценщика в материалы дела стороной ответчика не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 64707 рублей 41 копейка (80884,26/100х80)..

Также, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что истцом оплачены услуги эвакуатора по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на предоставление транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим уменьшению до 15000, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определениями Вологодского городского суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда). Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения указанной экспертизы составила 14409 рублей 78 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, суд, учитывая, что проведение экспертизы было назначено по инициативе представителя ответчика, исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены частично, суд полагает правомерным взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально степени вины водителей участников ДТП, с ООО «Росгосстрах» в размере 11527 рублей 82 копейки, с истца – 2881 рубль 96 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наталичева И. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64707 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, расходы на эвакуатор – 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 рублей, штраф - 15000 рублей, всего взыскать 87907 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Наталичеву И. А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 (Две тысячи четыреста сорок девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11527 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Наталичева И. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2881(Две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года