Решение от 04.08.2016 по делу № 2-595/2016 от 24.12.2015

К делу №2-595/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малаховой О.Н. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, утверждая, что с 15.12.2004г. по 30.11.2015г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кассира пункта обмена иностранных валют, заведующей кассой Отдела кассовых операций. Заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 29.04.2015г. установлено, что в случае прекращения трудового договора по основаниям п.п.1,3,4,7 ст.77, п.п.1,2 ст.81 Трудового кодекса РФ работнику одновременно с расчетом при увольнении выплачивается компенсация в размере двукратного месячного заработка.

На основании утвержденного ВРИО Председателя Правления Банка нового штатного расписания, с 01.07.2015г. с сотрудниками Банка подписаны соответствующие Дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении должностных окладов. Так, истице был установлен должностной оклад в размере 54 000 рублей в месяц.

17.09.2015г. ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, а заключенный сторонами трудовой договор прекращен 30.11.2015г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников).

При этом, окончательный расчет ответчиком произведен не в полном объеме - без учета дополнительного соглашения от 01.07.2015г, а также не выплачена компенсация при увольнении, согласно дополнительного соглашения от 29.04.2015г.

Так, ответчик не выплатил ей заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере 70 470 рублей, денежную компенсацию при увольнении в размере двукратного среднемесячного оклада в размере 147 000 рублей, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу с ответчика указанные денежные суммы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым задолженность Банка перед Малаховой О.Н. отсутствует, так как согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка (38 956,50 рублей) истице было начислено. Правомерность выплаты заработной платы сотрудникам Банка на основании штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015года № рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего в порядке п.4 ст.136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках гражданского дела № А32-29675/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-29675/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления выплат работникам ПАО «Геленджик-Банк» в соответствии с окладами, рассчитанными в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 01.07.2015г.

В связи с этим, рассмотрение требований Малаховой О.Н. в части расчета выходного пособия с учетом заработной платы за период с сентября по ноябрь 2015 года, рассчитанной согласно штатному расписанию, утвержденному 01.07.2015г. невозможно.

Требования Малаховой О.Н. о выплате при увольнении компенсации, превышающей размер среднего месячного заработка текущими согласно ст.189.84 Закона о банкротстве не являются, подлежат учету конкурсным управляющим как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов истицы, требование о компенсации морального вреда является необоснованным (л.д.27-29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Малахова О.Н. с 15.12.2004г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Геленджик-Банк», работая в должности кассира пункта обмена иностранных валют, а с 01.02.2005г. переведена на должность заведующей кассой Отдела кассовых операций. Согласно условиям заключенного сторонами 09.07.2013г. дополнительного соглашения к трудовому договору, Малаховой О.Н. был установлен должностной оклад в размере 27000 рублей (л.д.63).

Между ПАО «Геленджик-Банк» и истицей 29.04.2015г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, в случае прекращения трудового договора по основаниям п.п.1,3,4,7 ст.77 и п.1,2 ст. 81 Трудового кодекса работнику одновременно с расчетом при увольнении выплачивается компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка (л.д.64).

Согласно условиям заключенного сторонами 01.07.2015г. дополнительного соглашение № к трудовому договору, Малаховой О.Н. с 01.07.2015г. установлен должностной оклад в размере 54 000 рублей (л.д.65).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2015г. №ОД-1697 у кредитной организации ПАО «Геленджик-Банк» с 17 июля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015г. ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-77).

Приказом представителя конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" от 30.11.2015г. № действие заключенного с Малаховой О.Н. трудового договора от 15.12.2004г. прекращено, Малахова О.Н. уволена с должности заведующей кассой с 30.11.2015г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Как видно из приказа №, предусмотрены выплаты истице компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13,96 календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.66).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года, Малаховой О.Н. было начислено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка в размере 38 956,50 рублей (л.д.84).

Вместе с тем, доказательств расторжения сторонами трудового договора (Малаховой О.Н. и ПАО «Геленджик-Банк») дополнительного соглашения № от 01.07.2015г, или признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, доводы истицы о произведенном с ней ПАО «Геленджик-Банк» окончательном расчете при увольнении, без учета дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015г, нашли свое подтверждение.

Статьей 178 Трудового кодекса установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2015г, работник и работодатель достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора, в том числе по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка.

Доказательств расторжения сторонами трудового договора (Малаховой О.Н. и ПАО «Геленджик-Банк») дополнительного соглашения от 29.04.2015г, или признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, предусмотренная дополнительным соглашением от 29.04.2015г. денежная компенсация при увольнении, истице не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по выплате заработной платы за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере 70 470 рублей, денежной компенсации при увольнении в размере двукратного месячного заработка в размере 146 841,20 рублей, представленный истицей (л.д.4), проверен судом и признается соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.139 Трудового кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истице сумм заработной платы за искомый период и задолженности по заработной плате при увольнении возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, в связи с чем не применяются положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи суд находит несостоятельной ссылку ответчика на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года по делу № А-32-29675/2015 (л.д.78-80).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом), об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в соответствии с окладами, рассчитанными на основании штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015г. №.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции – Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016г. по делу № А-32-29675/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере 70 470 рублей, денежной компенсации при увольнении в размере двукратного месячного заработка в размере 146 841,20 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст.237 Трудового кодекса и ч.1 ст.56 ГПК РФ, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Поскольку истицей не представлено таких доказательств, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 5 373 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 217 311 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 373 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░