Решение по делу № 33-253/2022 (33-9733/2021;) от 01.12.2021

Судья Монина О.И.                 Дело № 33-253/2022 (№33-9733/2021)

№ 2-33/2021

64RS0047-01-2020-002868-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рулевой А.А., Пшенова А.А. в лице законного представителя Пшенова А.А., Полкововой Н.П. к Гаврюшовой С.Н., Гаврюшовой А.В. о взыскании расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба по апелляционной жалобе Гаврюшовой С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения адвоката Михайловой С.В., представлявшей интересы ответчика Гаврюшовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Рулева А.А. и Пшенов А.А. в лице законного представителя Пшенова А.А. обратились в суд с иском к Гаврюшовой С.Н., Гаврюшовой А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Рулевой А.А. в счет возмещения расходов на погребение Пшеновой Т.С. денежные средства в размере 122 106 руб., компенсацию морального вреда по
700 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в рамках уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от
15 июня 2020 года уголовное дело в отношении Гаврюшова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. В рамках указанного уголовного дела Рулева А.А. была признана потерпевшей, поскольку преступление совершено в отношении ее матери
Пшеновой Т.С.

Незаконными действиями Гаврюшова В.А. истцам причинен материальный вред в виде расходов на поминальные обеды, приобретение ритуальных принадлежностей, установку памятника. Кроме того, виновными действиями Гаврюшова В.А. причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека – матери истцов.

Полковова Н.П. обратилась с иском к Гаврюшовой С.Н. и Гаврюшовой А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, в размере
410 890 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаврюшов В.А. бросил в окно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, неустановленный предмет с легковоспламеняющейся жидкостью, в результате чего произошло возгорание в одной из комнат указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных в указанном доме, составляет 410 890 руб. По мнению истца, поскольку дом поврежден в результате действий Гаврюшова В.А., ущерб подлежит возмещению его наследниками.

Определением суда от 21 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 11 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу в части требований Рулевой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от
11 июня 2021 года с Гаврюшовой С.Н., Гаврюшовой А.В. в солидарном порядке в пользу Рулевовой А.А. в счет возмещения расходов на погребение Пшеновой Т.С. взысканы денежные средства в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гаврюшовой С.Н., Гаврюшовой А.В. в солидарном порядке в пользу Полкововой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 160 393 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Полкововой Н.П. отказано.

В пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» за производство судебной экспертизы с Гаврюшовой С.Н., Гаврюшовой А.В. в солидарном порядке взыскано 1 948 руб. 80 коп., с Рулевой А.А. - 12 051 руб. 20 коп.; в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» за производство судебной экспертизы с Гаврюшовой С.Н., Гаврюшовой А.В. взыскано 11 232 руб., с Полкововой Н.П. - 17 568 руб.

С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 747 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Гаврюшова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. По мнению автора жалобы, приходно-кассовый ордер на сумму 17 000 руб., представленный в подтверждение факта оплаты за поминальный обед, не является допустимым доказательством, поскольку должен оставаться в кассе получателя денежных средств. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ввиду отсутствия доказательств причинения данного ущерба действиями Гаврюшова В.А. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по данному факту.

Прокуратурой Октябрьского района города Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики обжалуют только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений
ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2019 года Гаврюшов В.А., имея умысел на убийство Пшеновой Т.С., приехал к дому <адрес>, в котором она проживала. Убедившись, что Пшенова Т.С. находится в доме, а дверь закрыта, бросил в окно неустановленный предмет с легковоспламеняющейся жидкостью, отчего произошло возгорание в одной из комнат, и Пшенова Т.С., спасаясь от пожара, выбежала во двор. Гаврюшов В.А. проник в дом, взял там два ножа хозяйственно-бытового назначения для совершения убийства, вышел во <данные изъяты>

Во дворе <адрес> <адрес> Гаврюшов В.А. нанес ножами Пшеновой Т.С. не менее 8 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область шеи и не менее 6 ударов в область верхних конечностей, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3 ребра и мягких тканей 2 и 3 межреберий слева по срединно-ключичной линии, пристеночной плевры во 2 и 3 межреберьях и в проекции 3 ребра слева по срединно-ключичной линии, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, передней стенки левого желудочка; колото-резаное проникающее ранение левой боковой поверхности груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, 5 ребра и мягких тканей 5 межреберья слева по передней подмышечной линии, пристеночной плевры в проекции 5 ребра и мягких тканей 5 межреберья слева по передней подмышечной линии, верхней доли левого легкого; колото-резаное проникающее ранение левой боковой поверхности груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей 10 межреберья слева по передней подмышечной линии, пристеночной плевры в проекции 10 межреберья слева по передней подмышечной линии, нижней доли левого легкого, околосердечной сорочки, задней стенки левого желудочка; колото-резаное проникающее ранение заднее-наружной поверхности левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей задне-наружной поверхности левого плеча, мягких тканей 2 межреберья слева по передней подмышечной линии, пристеночной плевры в проекции 2 межреберья слева по передней подмышечной линии, верхней доли левого легкого; излитие крови в полость околосердечной сорочки (около 300 мл) и левую плевральную полость (около 1900 мл). Данные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Телесные повреждения Пшеновой Т.С., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть последней, которая наступила в тот же день в 16 часов 35 минут от множественных проникающих колото-резаных ранений груди слева и левого плеча с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, излитием крови в полость околосердечной сорочки и левую плевральную полость, осложнившихся развитием массивной кровопотери, малокровием внутренних органов.

Данное деяние Гаврюшова В.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Гаврюшов В.А. умер 24 июня 2019 года, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года уголовное дело в отношении него за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено.

После смерти Гаврюшова В.А. открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Общая стоимость наследственного имущества превышает 602400 руб., наследниками Гаврюшова В.А. являются ответчики Гаврюшова А.В. и Гаврюшова С.Н.

Судом также установлено, что Полковова Н.Н. со 02 апреля 2018 года является собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараями и наружными сооружениями, площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является
Тужилкина (Полковова) Д.М.

Технической причиной пожара, возникшего в доме, являлось создание искусственных условий для возникновения горения – поверхность пола и кровати были облиты легковоспламеняющейся жидкостью, которая была зажжена при помощи источника открытого пламени.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>, поврежденных в ходе возгорания 09 июня 2019 года, составляет 410 890 руб.

Как следует из судебной экспертизы от 20 мая 2021 года № 26, проведенной ООО «НОСТЭ», причиной возникновения пожара в жилом <адрес> <адрес>, произошедшего 09 июня 2019 года, наиболее вероятно является поджог легковоспламеняющейся жидкости в юго-западной части дома на всей площади розлива воспламенение горючих материалов в очаговой зоне на поверхности кровати и пола.

Стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 200 492 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что в результате преступных действий Гаврюшова А.В. истец Рулева А.А. понесла расходы на погребение матери, а истцу Полкововой Н.П. причинен материальный ущерб, который он должен был возместить, однако, в связи с его смертью, обязательство по возмещению вреда и расходов на погребение в пределах стоимости наследственного имущества перешло к его наследникам Гаврюшовой А.В. и Гавршовой С.Н.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на погребение в сумме 105106 руб. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае факт возникновения пожара в доме, доля в праве собственности на который принадлежит Полкововой Н.П., и причинения наследодателем ответчиков истцу ущерба на сумму 160393 руб. 60 коп. подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Гаврюшова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, заключениями экспертиз.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года достоверно установлено возникновение пожара в доме Полкововой Н.П. в результате действий Гаврюшова В.А.

Размер ущерба определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ». Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

По вышеуказанным основаниям ссылки в жалобе на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 22 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Полкововой Н.П. материального ущерба, причиненного пожаром.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на поминальный обед, мотивированные тем, что в подтверждение расходов истцами представлен приходный кассовый ордер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца в подтверждение несения указанных расходов представлены также квитанция к указанному приходному кассовому ордеру, ресторанный счет от 11 июня 2019 года. Нахождение приходно-кассового ордера на сумму 17 000 руб. у истца не опровергает несение ею расходов на поминальный обед в связи со смертью матери.

Доказательств, опровергающих факт уплаты указанных денежных средств, как и доказательств уплаты денежных средств в ином размере, авторами жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от
11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи