Решение по делу № 2-2451/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

16 августа 2022 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего    судьи                   Широковой М. В.,

при секретаре                                                   Романовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002429-44) по исковому заявлению Коваленко Натальи Олеговны к Ляминой Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ляминой Е.С., в котором просит устранить ей препятствие в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; вселить её в укзанное помещение, возложить на ответчика обязанность выдать ключи и иные средства доступа в жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований истец Коваленко Н.О. указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в квартире. В настоящее время в квартире никто не проживает, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ключей от квартиры с целью проживания в ней, поскольку другого жилья у истца не имеется, на что получила отказ. Полагает, что ответчиком нарушаются её права, как сособственника жилого помещения.

Заявленные исковые требования обосновывает положениями ст. ст. 15, 151, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Коваленко Н.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Лямина Е.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Другим сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Лямина Е.С.

Из обоснования иска следует, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника, а именно не позволяет добровольно вселиться в квартиру, не дает ключи от входной двери, подъезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права не только владения, но и пользования, распоряжения своим имуществом, а Коваленко Н.О., равно как и ответчик, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то в силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением, в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Спорная квартира предназначена для проживания, поэтому истец имеет право на вселение и проживание в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд полагает необходимым исковые требования Коваленко Н.О. удовлетворить и вселить её в квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры, иные средства доступа в жилое помещение.

Разрешая исковые требования Коваленко Н.О. о взыскании ответчика компенсации морального вреда, уд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований Коваленко Н.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Натальи Олеговны удовлетворить частично.

Возложить на Лямину Екатерину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность устранить Коваленко Наталье Олеговне препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Коваленко Наталью Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Лямину Екатерину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность выдать Коваленко Наталье Олеговне ключи и иные средства доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ляминой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коваленко Натальи Олеговны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Натальи Олеговны о взыскании в её пользу с Ляминой Екатерины Сергеевны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлины в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.В. Широкова