Решение от 07.06.2023 по делу № 2-250/2023 от 18.05.2023

№ 2-250/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Хашкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Олега Алексеевича, Протасовой Нины Александровны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Протасову Викторию Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Протасову Веронику Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ рождения к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права общей долевой собственности на жилую квартиру после реконструкции, суд

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилую квартиру после реконструкции.

Истцы Протасов О.А., Протасова Н.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Протасову В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Протасову В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят суд их удовлетворить.

Представитель истца Протасова О.А. – Ступина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования Протасова О.А. поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно, представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Енотаевскому, Наримановскому и Черноярскому районам Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выделе доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что истцу Протасовой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 доля земельного участка, общей площадью 684 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности 3/16 доли жилой квартиры, общей площадью 67,9 кв.м., 1/8 доля земельного участка, общей площадью 684 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Истцам Протасову О.А., Протасовой В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Протасовой В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира по 3/16 доли за каждым, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по 1/8 доли за каждым, общей площадью 684 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем на данном земельном участке к существующей жилой квартире хозяйственным способом был возведен пристрой, что привело к увеличению общей площади. В настоящее время по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости представляет собой – жилую квартиру, общей площадью 89,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, анализ состояния основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, выполнялся в соответствии ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не изменила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данная часть здания может быть использована по своему назначению – в качестве жилой квартиры – без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/16 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░/░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.