Решение по делу № 8Г-2908/2019 от 15.11.2019

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО «Фининвест» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Фининвест» ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фининвест» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фининвест», и автомобиля «№ возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей. Однако согласно отчету ООО «Фальконэ Центр», размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 616901 рубль, без учета износа - 659509 рублей, величина утраты товарной стоимости - 291139 рублей, расходы по оценке ущерба - 6500 рублей. ООО «Фининвест» обратилось к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам которой произведена доплата в размере 110627 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату в размере 233372 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261440 рублей, неустойку в размере 2333 рубля 73 копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также с ответчика ФИО2 ущерб в 557148 рублей и с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 13460 рублей.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фининвест» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фининвест» в счет возмещения страхового возмещения 167077 рублей 79 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5370 рублей 78 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «Фининвест» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 49200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фининвест» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Фининвест» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Фининвест» и автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак У398ММ777, под управлением и принадлежащего ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников и схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. водитель транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения. Также водитель ФИО2 в нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, за что постановлением Хорошевского районного суда <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№» на момент ДТП была застрахована по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей.

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО «Фальконэ Центр», в соответствии с результатами которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Роллс Ройс» составляет с учетом износа 616901 рубль, без учета износа - 659509 рублей, величина утраты товарной стоимости - 291139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 110627 рублей 50 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера произведенной выплаты представлена калькуляция АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Роллс Ройс» с учетом износа составляет 56000 рублей, а также заключение ООО «ТК Сервис Регион», в силу которого величина утраты товарной стоимости составляет 110627 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Роллс Ройс» на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам РСА, с учетом износа составляет 211500 рублей, без учета износа - 260700 рублей, размер утраты товарной стоимости - 122205 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Фининвест» подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией ПАО СК «Россгосстрах», составляет 343705 рублей 19 копеек, в связи с чем, учитывая, что фактически ответчиком выплачено 166627 рублей 50 копеек (56000 + 110627,50), определил к взысканию доплату в размере 167077 рублей 69 копеек.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фининсвест» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика, определил в сумме 50000 рублей. Вместе с тем, суд отказал во взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду того, что взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, и указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, ущерба в размере 49200 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам для Московского региона на дату ДТП без учета износа и размером страхового возмещения по договору №

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части отказа во взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент обращения истца к страховщику за страховой выплатой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, противоречит вышеприведенным нормами материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельны также указания судов на то, что после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в судебных постановлениях по настоящему делу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё