Решение по делу № 33-3968/2021 от 19.05.2021

УИД 29RS0023-01-2020-008019-61

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 3968/2021          7 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Игнатьева С.В. к Малогину С.М., Малогину А.С. о возложении обязанности привести балконы многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов, с апелляционной жалобой ответчика Малогина С.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к Малогину С.М., Малогину А.С. о возложении обязанности привести балконы многоквартирного дома в прежнее состояние.

Мотивировал требование тем, что является собственником квартиры <адрес>. В общей долевой собственности ответчиков находится квартира за номером № в указанном доме, которая имеет два балкона. Техническим паспортом на дом остекление балконов, установка козырьков и ограждение балконов не предусмотрены. Между тем, балконы в жилом помещении ответчиков имеют козырьки, остекление и металлическое ограждение, изменен фасад многоквартирного дома. За согласованием остекления балконов они не обращались, согласие собственников дома получено не было. Действия ответчиков нарушают его (истца) права как собственника квартиры в многоквартирном доме. Просил суд возложить на ответчиков обязанность привести два балкона принадлежащей им квартиры в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырьков, зашивки и остекления балконов. Также просил взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец Игнатьев С.В., его представитель Борисова О.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик Малогин С.М., являющийся также представителем ответчика Малогина А.С., в суде с иском не согласился, ссылаясь на то, что остекление балконов его квартиры прав истца не нарушает. Кроме того, изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома в части остекления балконов было согласовано в апреле 2020 г. администрацией МО «Северодвинск», инициатором чего выступил Игнатьев С.В. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчик Малогин А.С. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, которым, с учетом определения суда об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования Игнатьева С.В. к Малогину С.М., Малогину А.С. о возложении обязанности привести балконы многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов удовлетворить.

Возложить на Малогина С.М., Малогина А.С. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести два балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем демонтажа всех конструктивных элементов козырьков, зашивок и остекления балконов квартиры (за исключением балконных плит и металлического леерного ограждения).

Взыскать с Малогина С.М., Малогина А.С. в пользу Игнатьева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Малогина С.М. в пользу Игнатьева С.В. судебную неустойку в сумме 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной судом обязанности.

Взыскать с Малогина А.С. в пользу Игнатьева С.В. судебную неустойку в сумме 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной судом обязанности.».

С указанным решением не согласился ответчик Малогин С.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на Игнатьева С.В. была возложена обязанность привести два балкона принадлежащей ему квартиры в прежнее состояние путем разборки возведенных ранее конструкций остекления. Не желая исполнять решение суда, Игнатьев С.В., с целью согласования конструкций остекления своего балкона, заказал проект цветового решения фасадов с учетом имеющегося остекления балконов многоквартирного дома <адрес>. Проект был выполнен с привязкой к типовым решениям по аналогии с вновь возводимыми зданиями. Ориентировочная стоимость такого остекления балкона в настоящее время составляет примерно 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, как ликвидатор ТСНИ «улица Гагарина 14/2», обратился в Администрацию Северодвинска для согласования проекта, ДД.ММ.ГГГГ получил его, исполнив таким образом одно из требований вышеназванного судебного решения. Данный проект Игнатьев С.В. собственникам многоквартирного дома не предъявил, о его существовании он (ответчик Малогин С.М.) узнал из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение. Имея решение о согласовании изменения фасадов дома, Игнатьев С.В. заявлял о том, что обращений в Администрацию Северодвинск за согласованием остекления балконов не было. Также истец предъявил суду как доказательство этого факта извещение администрации от ДД.ММ.ГГГГ, явно полученное им до момента обращения за согласованием указанного проекта в Администрацию Северодвинска (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства суд не проанализировал, надлежащую оценку им не дал. Также суду неоднократно заявлялось, что целью обращения истца в суд было оказание давления на него (Малогина С.М.), являющегося председателем Совета дома, для воспрепятствования исполнению им своих обязанностей, что подтверждается судебными спорами между ними. Кроме того, суд не отразил в решении и не принял во внимание его пояснения относительно того, что балконные плиты, находящиеся над его (ответчика) балконами, находятся в полуаварийном состоянии, требуют ремонта, имеется опасность разборки конструкций остекления, поддерживающих балконные плиты вышерасположенной квартиры, без предварительного их обследования. Полагает, что остекление балконов не является реконструкцией жилого помещения, поскольку присоединения дополнительной площади к площади квартиры не происходит. Указывает, что ответчики не принимали участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в период с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе ТСНИ «улица Гагарина 14/2», на которое ссылается суд первой инстанции. В настоящее время законность состоявшегося собрания, существование ТСНИ «улица Гагарина 14/2» ими оспаривается. Не согласен с размером судебной неустойки, определенной судом в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения, считая ее завышенной, поскольку она составляет в совокупности 365 000 руб. в год. При этом, имущественное положение ответчиков судом не устанавливалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Малогина С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Игнатьев С.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчики Малогин С.М. и Малогин А.С. – собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры за номером № в данном доме.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <адрес> квартира ответчиков имеет два балкона, остекление балконов дома техническим паспортом и проектом дома не предусмотрено.

Между тем, балконы в жилом помещении ответчиков имеют козырьки, остекление и ограждение в виде металлического каркаса, что подтверждается актом осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Управляющая компания «Сармат», представленными в материалы дела фотоматериалами.

Работы по устройству и остеклению балконов, как установил суд, произведены ответчиками самовольно, без получения соответствующих согласований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку остекление балконов в принадлежащем ответчикам жилом помещении произведено в отсутствие разрешительной документации, то исковые требования Игнатьева С.В. о понуждении Малогина С.М. и Малогина А.С. демонтировать конструктивные элементы козырьков, зашивки и остекления балконов (за исключением балконных плит и металлического леерного ограждения) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Частью ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подп. «в» п. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.        № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с подп. 13.9 Правил благоустройства территории МО «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 г. № 40, изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства (например окраска, установка кондиционеров, остекление балконов, замена конструкций оконных проемов) осуществляется по согласованию с УГиЗО. Для осуществления процедуры согласования необходимо представить соответствующее заявление, приложив графические материалы, отображающие изменение внешнего вида фасадов многоквартирного дома в части остекления балконов всего фасада в целом.

Таким образом, поскольку сплошное остекление лоджий и балконов является единой ограждающей конструкцией, образует фасад здания, для изменения фасадного облика здания требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу действующего законодательства плиты балконов, входящих в план квартиры ответчиков, а также внешняя стена дома, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем, на остекление балконов необходимо было получение согласия собственников многоквартирного дома (решение общего собрания), а также соответствующей разрешительной документации.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиками работы по изменению фасада многоквартирного дома, связанные с остеклением балконов, прошли обязательное согласование и разрешение в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малогина С.М., судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, самовольно произвели работы по устройству и остеклению балконов в жилом помещении, тем самым произвели реконструкцию жилого помещения без соблюдения строительных норм и правил (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, подп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), что нарушает права и законные интересы граждан – собственников многоквартирного дома, в том числе истца.

    При такой ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности привести балконы их жилого помещения в первоначальное (прежнее) состояние.

Довод апелляционной жалобы Малогина С.М. о получении Игнатьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласования изменения внешнего фасада многоквартирного дома <адрес> в части остекления балконов дома, на правильность выводов суда не влияет, так как внешнее остекление балконов в жилом помещении ответчиков согласованному проекту не соответствует.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что собственники многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся в январе 2021 г., не приняли решение по изменению внешнего фасада многоквартирного дома в части остекления балконов. Ответчик Малогин С.М. принимал участие в данном собрании, голосовал против такого изменения.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Игнатьева С.В., выразившегося в том, что он сообщил суду, что никто не обращался в Администрацию Северодвинска за согласованием остекления балконов, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указано выше, полученное истцом согласование не свидетельствует о правомерности действий ответчиков по остеклению балконов в своем жилом помещении, имевшем место до апреля 2020 г.

Судебная коллегия также не может признать влияющим на законность обжалуемого решения довод Малогина С.М. относительно состояния балконных плит, имеющих значительные повреждения, что будет препятствовать разборке конструкций остекления балконов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения судебного решения. В свою очередь, ответчики, ссылаясь на ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, вправе реализовать свои права собственников в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы Малогина С.М. относительно чрезмерно завышенного размера судебной неустойки – 500 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию в пользу истца на случай неисполнения решения суда в установленные сроки – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная неустойка исходя из требований п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имеет своей целью побудить должника к исполнению судебного акта в установленный в нем срок. При этом, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить ответчики для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ими выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц.

Конфликтные отношения сторон, что следует из многочисленных судебных споров между ними, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам, удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малогина С.М. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

                                              Н.С. Моисеенко