Решение по делу № 2-5/2021 от 06.05.2020

Дело № 2-5/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-001409-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к О.Т.И. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и встречному иску О.Т.И. к С.С.В. о сохранении жилого дома, построенного без разрешительной документации и признании на него права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.В. обратился в суд с иском к О.Т.И. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи земельного участка от 19.09.2015г.

Расположенный рядом земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности О.Т.И.

О.Т.И. без получения какой-либо разрешительной документации, без согласования с истцом на межевой границе самовольно возвела жилой дом площадью 150 кв.м., при этом боковые бетонные ступеньки крыльца находятся на земельном участке истца.

12.02.2020 истцом был получен ответ из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области о том, что О.Т.И. разрешение на строительство (реконструкцию) по вышеназванному адресу не выдавалось, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не производился.

24.03.2020 истец вызвал геодезиста для восстановления смежной границы. При проведении межевых работ было установлено, что стена дома, возведенного Охрицкой Т.И., расположена на межевой границе земельных участков.

26.03.2020 Савченко С.В. в адрес Охрицкой Т.И. была направлена претензия с просьбой устранить допущенные нарушения. Данная претензия стороной получена, но никаких действий для устранения нарушений предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд, просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязать О.Т.И. осуществить снос самовольной постройки.

О.Т.И. с заявленными требованиями согласна не была, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, на котором она без разрешительной документации возвела жилой дом.

Жилой дом расположен в границах ее земельного участка, не нарушает прав и законных интересов Савченко С.В. и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на данный жилой дом и в удовлетворении исковых требований Савченко С.В. отказать.

Представитель Савченко С.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, подтвердила, что на сегодняшний день крыльцо самовольно возведенного Охрицкой Т.И. жилого дома, которое было частично расположено на земельном участке Савченко С.В. демонтировано. Тем не менее, дом остается расположенным на межевой границе, что нарушает права и законные интересы Савченко С.В., просила обязать Охрицкую Т.И. дом снести и во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель Охрицкой Т.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Савченко С.В. и пояснил, что никаких прав и законных интересов дом, построенный Охрицкой Т.И., не нарушает. Единственный признак самовольного строения это отсутствие разрешительной документации. В отношении межевых границ участков, принадлежащих Савченко С.В. и Охрицкой Т.И., в производстве суда имеется спор. В настоящее время Азовским городским судом удовлетворены исковые требования Охрицкой Т.И. о признании межевания незаконным и определении межевой границы. Согласно данному решению смежная граница между земельными участками Савченко С.В. и Охрицкой Т.И. была установлена неверно. По решению суда она должна сместиться в глубь земельного участка Савченко С.В. Соответственно, утверждения Савченко С.В. о том, что Охрицкая Т.И. построила жилой дом на меже не соответствуют действительности.

Просил в удовлетворении исковых требований Савченко С.В. отказать, встречные исковые требования Охрицкой Т.И. удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Азовского района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что С.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу п<адрес>, О.Т.И. – земельный участок по адресу <адрес>.

Данные земельные участки имеют общую смежную границу.

Так же судом установлено, что Охрицкая Т.И. без разрешительной документации возвела строение, которое она определяет как жилой дом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленумов N 22/10 с учетом распределения статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, то есть что она возведена: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Савченко С.В., обращаясь с иском к Охрицкой Т.И. о сносе самовольно возведенного строения, сослался на то, что часть крыльца дома Охрицкой Т.И. расположена на его земельном участке.

После обращения Савченко С.В. в суд, Охрицкая Т.И. демонтировала данное крыльцо.

Каких-либо иных доводов подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, кроме того, что жилой дом расположен на меже, Савченко С.В. не привел. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что постройка Охрицкой Т.И. нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представил.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что 1.12.2020г. Азовским городскими судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело оп иску Охрицкой Т.И. к Савченко С.В. о признании реестровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Исковые требования Охрицкой Т.И. к Савченко С.В. были удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Так же признал недействительными результаты межевания данного земельного участка, исключил из ЕГРН сведения о его границах и площади, признав границы данного участка неустановленными, а его площадь декларированной.

Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в определенных координатах. Определил площадь земельного участка с кадастровым № равной 727,62 кв.м.

    Данное решение вступило в законную силу. Соответственно, установленные этим решение обстоятельства не подлежат повторному доказыванию ( ст. 61 ГПК РФ).

В рамках данного гражданского спора было проведено две судебные экспертизы, которые определяли местоположение возведенного Охрицкой Т.И. самовольного строения ( заключение ИП П.Е.И. б/н от 05.10.2020г. и заключение ИП Грачёва М.Г. № от 23.12.2020г.).

При этом, эксперты при определении местоположения строения относительно смежной границы земельных участков Савченко С.В. и Охрицкой Т.И., пользовались сведениями о земельном участке Савченко С.В. его границах, площади содержащимися в ЕГРН.

Так как судом установлено, что данные сведения содержали реестровую ошибку, суд не может принять в качестве доказательств, при разрешении данного спора, заключения вышеназванных экспертиз в части определения месторасположения самовольной постройки, возведенной Охрицкой Т.И.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, так как Савченко С.В. не представил в суд доказательств тому, что самовольное строение, возведенное Охрицкой Т.И. нарушает его права и законные интересы, его требования о сносе данной постройки не подлежат удовлетворению. Так же суд приходит к выводу о том, что так как Охрицкая Т.И. не представила в суд доказательств тому, что самовольная постройка, возведенная ею, возведена на земельном участке, который находится в ее собственности, с учетом того, что положениями ст.222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольные постройки принадлежит только собственникам ( законным владельцам) земельных участков, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к О.Т.И. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований О.Т.И. к С.С.В. о сохранении жилого дома, построенного без разрешительной документации и признании на него права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2021г.