Решение по делу № 2-192/2024 (2-2749/2023;) от 22.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-192/2024 (2-2749/2023)

24RS0017-01-2023-001086-11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

с участием:

- представителя истца Кузина Е.В. – Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности от 09.03.2023,

- представителя ответчика Грибченкова А.С. – Рубана Н.О., действующего на основании доверенностей от 11.02.2023 и 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Евгения Владимировича к Крюгер Кристине Альбертовне, Грибченкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Бакшаева Сергея Александровича к Крюгер Кристине Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюгер К.А., Грибченкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении Кузин Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум г/н № под управлением истца, автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением Крюгер К.А. (собственник транспортного средства Грибченков А.С.) и автомобилем Лада 219170, г/н № под управлением Бакшаева С.А. ДТП произошло по вине водителя Крюгер К.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 282 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 400 282 руб., сумму судебных расходов 46 200 руб., сумму госпошлины в размере 7 202,82 руб.

Бакшаев С.А. обратился в суд с иском к Крюгер К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум г/н № под управлением Кузина Е.В., автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением Крюгер К.А и автомобилем Лада 219170, г/н № под управлением Бакшаева С.А. ДТП произошло по вине водителя Крюгер К.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219170 без учета износа составляет 496 100 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 454 100 руб., стоимость годных остатков составляет 109 919 руб., таким образом, величина материального ущерба составляет 344 181 руб. Просит взыскать с Крюгер К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 344 181 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 14 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 642 руб.

Определением суда от 11.12.2023 гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Кузин Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузина Е.В. – Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 09.03.2023, исковые требования Кузина Е.В. поддержал в полном объеме, указав, что вина ответчика Крюгер К.А. в спорном ДТП доказана, ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине дорожных служб, кроме того, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о состоянии дорожного полотна, протоколы в отношении дорожных служб не составлялись. Гражданская ответственность ответчиков на момент автоаварии застрахована не была, в связи с чем сумма причиненного ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке как с собственника ТС Грибченкова А.С., так и с причинителя вреда Крюгер К.А.

В судебное заседание истец Бакшаев С.А., представитель истца Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 16.02.2023, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель истца исковые требования Бакшаева С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик Крюгер К.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения.

Не явился в судебное заседание и ответчик Грибченков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Грибченкова А.С. – Рубан Н.О., действующий на основании доверенностей от 11.02.2023 и 11.03.2024, с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие вины ответчика в спорном ДТП ввиду наличия наледи на дорожном полотне, в связи с заездом на которую произошло ДТП, наличие таковой наледи является обстоятельством непреодолимой силы. Суду пояснил, что собственником автомобиля Субару Легаси г/н № является Грибченков А.С., 28.01.2022 управление указанным автомобилем было передано Крюгер К.А., гражданская ответственность ответчиков на дату спорного ДТП застрахована не была. Дополнил, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. Возражений относительно заявленных расчетов причиненного ущерба не высказывал.

Ответчик Крюгер К.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании ранее, с исковыми требованиями не согласилась, вину в спорном ДТП не признала, пояснив, что 28.01.2022 двигалась по <адрес> в сторону центра <адрес> прямолинейно по правой полосе движения, в момент перестроения в левую полосу автомобиль занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, автомобиль под управлением ответчика столкнулся с транспортным средством «Лада Гранта», последнее, в свою очередь, зацепило третий автомобиль. На дорожном полотне был гололед, бугор, который ответчик при движении видела, однако не предположила, что из-за наезда на бугор автомобиль занесет. При движении ответчик скоростной режим не нарушала. В результате столкновения в автомобиле ответчика пострадала левая сторона. Виновными в ДТП нашла дорожные службы, которые не очистили дорогу от наката. Дополнила, что с соответчиком Грибченковым А.С. состоит в фактических брачных отношениях. С заявленными к возмещению истцами Бакшаевым С.А. и Кузиным Е.В. суммами ущерба не согласилась, указав на их завышенный размер.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель третьего лица Лазарев Д.С., действующий на основании доверенности от 14.11.2023, пояснил, что ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>, дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МП г. Красноярска «САТП», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Кузина Е.В. – Горюнова А.Г., представителя ответчика Грибченкова А.С. – Рубана Н.О., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2023 в 14:00 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> под управлением Крюгер К.А., автомобиля «Lada 219170» госномер <данные изъяты> под управлением Бакшаева С.А. и автомобиля «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, автомобиль «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты> зарегистрирован на имя Кузина Е.В., автомобиль «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> – Грибченкова А.С. Автомобиль «Lada 219170» госномер <данные изъяты> принадлежит Бакшаеву С.А., что следует из представленных копий ПТС, СТС.

Согласно объяснениям, данным после ДТП водителем Крюгер К.А., последняя 28.01.2023 двигалась со стороны «Леруа Мерлен» по <адрес> в сторону кольца на «Субару Легаси» госномер <данные изъяты>, при перестроении из правового ряда в левый машину резко занесло, пыталась выровнять автомобиль рулем, потеряла управление и машину закрутило, из-за гололеда машину выкинуло на встречную полосу, где столкнулась с «Лада Гранта» госномер <данные изъяты>. «Лада Гранта» от удара зацепила второй автомобиль «Тойоту Ипсум» госномер <данные изъяты>. Водитель Крюгер К.А. свою вину не признала в связи с погодными условиями: гололед и мокрый снег.

Согласно объяснениям водителя Бакшаева С.А., последний двигался на автомобиле «Лада Гранта» госномер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. В районе <адрес> на его (Бакшаева С.А.) полосу со встречной стороны вылетел автомобиль «Субару Легаси» госномер <данные изъяты> и произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону автомобиля Бакшаева С.А., после чего автомобиль последнего откинуло в автомобиль «Тойота Ипсум» госномер <данные изъяты>, далее автомобиле Бакшаева С.А. улетел в кювет.

Из объяснений, данных водителем Кузиным Е.В., следует, что последний, двигаясь на автомобиле «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты> по <адрес> в сторону магазина «Леруа Мерлен» по правой полосе, получил удар в переднюю левую сторону от автомобиля «Lada Granta» госномер <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе. Автомобиль «Lada Granta» выбросило на правую сторону движения вследствие встречного столкновения с автомобилем «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты>, ехавшего по <адрес> во встречном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Крюгер К.А. двигалась на автомобиле «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> по <адрес> по направлению к <адрес>; в свою очередь водители Бакшаев С.А, управляя ТС «Lada 219170» госномер <данные изъяты>, и Кузин Е.В., управляя автомобилем «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>, двигались по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно в попутном направлении в крайней левой и средней полосах движения, соответственно. Первое столкновение произошло между автомобилем «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> под управлением Крюгер К.А., совершившей выезд на встречную полосу движения, с автомобилем «Lada 219170» госномер <данные изъяты>, второе столкновение произошло между автомобилем «Lada 219170» госномер <данные изъяты> и «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>. Со схемой участники ДТП согласились, замечаний не высказали.

В соответствии с определениями <адрес> и <адрес> от 28.01.2023, ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлено, что 28.01.2023 в 14:400 в <адрес> водитель Крюгер К.А., управляя ТС «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения, совершила удар с ТС автомобилем «Lada 219170» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Бакшаева С.А., который впоследствии совершил удар с ТС «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Кузина Е.В., за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 01.02.2023 установлено, что 28.01.2023 в 14:00 Крюгер К.А. управляла ТС «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты>, при перестроении автомобиля занесло и не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем «Lada» госномер <данные изъяты> (водитель Бакшаев С.А.) и с автомобилем «Toyota» госномер <данные изъяты> (водитель Кузин Е.В.). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюгер К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления № № от 01.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакшаева С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии, имевшей место 28.01.2023 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> – Крюгер К.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь на приведенном ТС, не учла погодные условия, тем самым не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего, при совершении маневра перестроения, допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Lada», в результате чего произошло последующее столкновение автомобиля «Lada» с автомобилем «Toyota Ipsum».

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом ДТП и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым в автомобиле «Subaru Legacy» повреждены: подушки безопасности, капот, передний бампер, передняя часть ТС, передний бампер, левая и правая блок-фара, крыло правое и левое переднее, лобовое стекло, дверь передняя левая, госномер передний, решетка радиатора, радиатор. В свою очередь, в автомобиле «Lada 219170» повреждены: левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, левая блок-фара, правая блок-фара, крышка багажника, задний правый фонарь. Автомобилю «Toyota Ipsum» в результате ДТП причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, левая противотуманная фара.

Нарушение водителем Крюгер К.А. вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам ущерба, в связи с повреждением их транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Кузина Е.В., Бакшаева С.А. суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Крюгер К.А. в спорной автоаварии по причине наличия на дорожном полотне наледи, не убранной дорожными службами, суд оценивает как несостоятельные. В схеме места совершения административного правонарушения не отражены размер колейности дорожного полотна, какие-либо выбоины, ямы или наледи. Доказательств наличия недостатков дорожного полотна ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, столкновение автомобилей было вызвано не конкретными виновными действиями работников дорожных служб, проводивших очистительные работы от снега и наледи на участке дороги, где произошло ДТП, а вследствие несвоевременного реагирования Крюгер К.А. на внезапно возникшую для нее опасность в конкретных дорожных метеоусловиях передвижения; ответчик не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда.

Гражданская ответственность владельца ТС Кузина Е.В. на дату спорного ДТП (28.01.2023) застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего представлен страховой полис серии ХХХ №; гражданская ответственность Бакшаева С.А. на дату автоаварии застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании электронного страхового полиса №№.

Сведений о договорах ОСАГО, заключенных на дату автоаварии в отношении владельцев автомобиля «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> - Крюгер К.А., Грибченкова А.С. материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала отсутствия заключенных договоров ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>, Кузин Е.В. обратился к ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам». Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 400 282 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Содействие», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «Lada 219170» госномер <данные изъяты> составляет 496 100 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 405 600 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом коэффициента уторговывания определена в размере 454 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Lada 219170» госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 109 919 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 344 181 руб.

С учетом выводов экспертов, Кузин Е.В. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Крюгер К.А. и Грибченкова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 282 руб.; Бакшаев С.А. просил взыскать с ответчика Крюгер К.А. сумму ущерба в размере 344 181 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцам ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные Кузиным Е.В. требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда ущерба в солидарном порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками.

Сведения о том, что водитель Крюгер К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Subaru Legacy» не на законном основании, в материалах дела отсутствуют. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит информации о том, что лицо, управлявшее автомобилем «Subaru Legacy» завладело им помимо воли его собственника – Грибченкова А.С. О добровольной передаче транспортного средства Крюгер К.А. пояснили в судебном заседании как ответчик Крюгер К.А., так и представитель ответчика Грибченкова С.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик Крюгер К.А. управляла автомобилем «Subaru Legacy» на законных оснований (в отсутствие сведений об обратном), а потому как лицо, виновное в указанной автоаварии, должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в связи с повреждением их автомобилей.

Основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на Грибченкова А.С., как собственника автомобиля «Subaru Legacy», у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последнему надлежит отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертных заключений № и №, суд считает возможным взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Кузина Е.В. 400 282 руб., в пользу Бакшаева С.А. 344 181 руб., в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 № №, Кузиным Е.В. были понесены расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения №.

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кузина Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП Басенко Г.Б., с ответчика Крюгер К.А. в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы истца Кузина Е.В. по копированию документов в размере 800 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 №.

09.03.2023 Кузиным Е.В. выдана нотариальная доверенность № №, в соответствии с которой истец уполномочил ИП Мишко Д.И., Мишко О.П., Горюнова А.Г. вести его дела с участием ответчиков Крюгер К.А., Грибченкова А.С. во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в иных органах и учреждениях.

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом Кузиным Е.В. понесены расходы в сумме 2 400 руб.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем с Крюгер К.А. в пользу Кузина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в сумме 2400 руб.

03.03.2023 ИП Мишко Д.И. (исполнитель) и Кузин Е.В. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по спору о возмещении вреда, причиненного ТС, принадлежащему заказчику, в результате ДТП от 28.01.2023 к Крюгер К.А. и Грибченкову А.С., а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подборка НПБ; изготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить получение исполнительного листа о взыскании денежных средств с ответчика; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обеспечить его регистрацию в Службе судебных приставов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без согласования с заказчиком.

В силу п. 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления, приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Расходы, указанные в п. 4.2. договора, оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента предъявления требования исполнителем (п. 4.4).

Стоимость услуг и порядок оплаты по договору определены разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., из расчета: 5 000 руб. – правовой анализ представленной заказчиком документации, консультация, подборка НПБ; 10 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде; 20 000 руб. – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании (до 3-х судодней).

Оплата услуг по договору осуществлена Кузиным Е.В. в полном объеме 35 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2023.

Обсуждая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, подача иска в суд, участие представителя истца Горюнова А.Г. в четырех судебных заседаниях: 18.10.2023, 11.12.2023, 06.02.2024 и 29.03.2024), категорию спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 27 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), которые следует взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Кузина Е.В.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 500 руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2023 на сумму 1 500 руб., принятый ИП Мишко Д.И. от Кузина Е.В. на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что получатель денежных средств ИП Мишко Д.И. является лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи. Как установлено ранее, договором об оказании юридических услуг от 03.03.2023 не предусмотрено оказание услуг по почтовой рассылке документов, указанные услуги в предмет соглашения не входят и оплачиваются дополнительно после предъявления соответствующего требования исполнителем. Вместе с тем доказательств предъявления истцу Кузину Е.В. требования об оплате услуг по обеспечению почтовой рассылки материалы дела не содержат, в связи с чем возможность определить действительность несения почтовых расходов в заявленной сумме 1 500 руб. у суда отсутствует.

Вместе с тем, суду представлены почтовые квитанции от 21.03.2023 на общую сумму 431,5 руб. (63 руб. х 3 + 137 руб. + 105,5 руб.) в подтверждение направления истцом искового заявления участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу Кузина Е.В. почтовые расходы в сумме 431,5 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Кузиным Е.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 203 руб. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Кузина Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202,82 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Кузину Е.В. составляет 44 334,32 руб. (расходы на проведение экспертизы 6 500 руб. + расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 400 руб. + расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб. + почтовые расходы 431,50 руб., расходы на копировальные услуги 800 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202,82 руб.).

Разрешая требования истца Бакшаева С.А. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с договором № на проведение независимой оценки от 02.02.2023, ООО «Аварком Красноярск» (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению экспертизы в соответствии с заданием, с привлечением третьего лица по своему усмотрению, а заказчик Бакшаева С.А. обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.5 договора, оценка объектов оценки проводится штатным специалистом исполнителя, при возможности привлечения третьих лиц.

В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордера № и № от 02.02.2023 истцом Бакшаевым С.А. оплачены услуги по проведению независимой оценки по договору № в общем размере 14 000 руб. (2000 руб. и 12 000 руб., соответственно).

Поскольку обращение за проведением независимой оценки являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бакшаева С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения, с ответчика Крюгер К.А. в полном объеме 14 000 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 16.02.2023, в соответствии с условиями которого Бакшаев С.А. поручил, а Барсуков М.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу клиента в результате ДТП, имевшего место 28.01.2023, с Крюгер К.А. (п. 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался провести интервьюирование клиента, изучить материалы дела об административном правонарушении, иные документы, представленные клиентом, выработать позицию; составить исковое заявление, направить копию искового заявления ответчику, третьим лицам в Октябрьский районный суд г. Красноярска; осуществить представление интересов клиента (истца) в суде первой инстанции путем непосредственного участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях; при необходимость осуществить представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг в первой судебной инстанции, с учетом сложности дела, составляет 30 000 руб.

Истцом Бакшаевым С.А. услуги по договору от 16.02.2023 оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.02.2023, подписанной исполнителем Барсуковым М.Н.

Обсуждая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, подача иска в Октябрьский районный суд г. Красноярска, составление ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, участие представителя истца Барсукова М.Н. в двух судебных заседаниях: 21.06.2023 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, 06.02.2024 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска), категорию спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 18 000 руб. (по 3 000 руб. – за составление искового заявления и ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, по 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), которые следует взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Бакшаева С.А.

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 23.02.2023, Бакшаевым С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб., которые с учетом вышеприведенных норм права, надлежит взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Бакшаева С.А.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Бакшаеву С.А. составит 38 642 руб. (расходы на проведение экспертизы 14 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 6 642 руб.).

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 в целях обеспечения иска Кузина Е.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Крюгер К.А., Грибченкову А.С., находящееся у них либо у третьих лиц, в пределах денежной суммы 400 282 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кузина Е.В. к ответчику Грибченкову А.С., суд не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Грибченкову А.С. и находящееся у него либо у третьих лиц в пределах денежной суммы 400 282 руб., в связи с чем приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в указанной части после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюгер Кристины Альбертовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу Кузина Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 282 рублей, судебные расходы в общем размере 44 334 рубля 32 копейки, а всего взыскать 444 616 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Исковые требования Кузина Евгения Владимировича к Грибченкову Алексею Сергеевичу оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 года по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Грибченкову Алексею Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) и находящееся у него либо у третьих лиц в пределах денежной суммы 400 282 рублей.

Взыскать с Крюгер Кристины Альбертовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу Бакшаева Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 181 руб., судебные расходы в общем размере 38 642 рубля, а всего взыскать 382 823 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева