Решение по делу № 2-1434/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1434/2020

22RS0068-01-2020-000469-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дурыманову Максиму Валентиновичу, Ведерниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 28.01.2014 между банком и Дурымановым М.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком кредита в размере 1 250 000 руб. сроком на 182 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12,55% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу .....

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет продавца. Между тем, ответчиком ежемесячные платежи выплачивались с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на 10.10.2019 образовалась задолженность в размере 749 185,55 руб., в том числе: 682 721,97 руб. – остаток ссудной задолженности, 38 275,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 167,24 руб. – задолженность по пени, 22 020,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, между банком и Ведерниковой Т.В. заключен договора поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам кредитного договора.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 749 185,55 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 570 000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска возражали, пояснили, что просроченную задолженность погасили, в настоящее время производится оплата кредита согласно графику платежей – 18 числа каждого месяца, всего внесли в счет погашения 173 000 руб. Факт наличия задолженности по неустойке не оспаривали.

Истец, третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Дурымановым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения предмета ипотеки: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по .....

Согласно п. 3.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 15 447,22 руб., платежный период – не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется заемщику не позднее двух календарных рабочих дней в случае предоставления следующих документов: оригинал или нотариально заверенная копия договора купли – продажи предмета ипотеки; оригинал или нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки; копия расписки регистрирующего органа о принятии закладной для государственной регистрации (п.9.1 кредитного договора).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Кроме того, заемщик обязуется в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты (п.5.1, 7.1 Правил).

Согласно уведомления полная стоимость кредита составляет 14,09%, уплата процентов по кредиту составляет 1 532 432,79 руб., расходы на страхование жизни 51 368,29 руб., расходы на страхование предмета ипотеки 19 263,11 руб., расходы на титульное страхование предмета ипотеки 7 320,63 руб.

Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ответчиками Дурымановым М.В., Ведерниковой Т.В. и Васильевой Т.П., Васильевым А.А. заключен договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ...., расчет за указанный объект недвижимости произведен за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного между Дурымановым М.В. и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №. Стоимость объекта недвижимости на момент подписания договора составляет 1 000 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра 03.02.2014.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиками и Банком ВТБ (ПАО). В настоящее время законным владельцем указанной закладной является истец.

Право кредитора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также неустоек предусмотрено п.6.4.1.9 Общих условий кредитного договора (в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с октября 2018 ежемесячные платежи в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование им производились с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчика 09.08.2019 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения принятых на себя Дурымановым М.В. обязательств между истцом и Ведерниковой Т.В. заключен договор поручительства №-п01, согласно которому указанный ответчик обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

В адрес Ведерниковой Т.В. банком также направлялось уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.10.2019 составляет 749 185,55 руб., в том числе: 682 721,97 руб. – остаток ссудной задолженности, 38 275,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 167,24 руб. – задолженность по пени, 22 020,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено гашение просроченной задолженности в сумме 156 000 руб., из которых 117 724,58 руб. – засчитаны кредитором в счет погашения основного долга, 38 275,42 руб. – направлены на погашение плановых процентов.

На момент рассмотрения дела у ответчиков имеется задолженность по пени в размере 6 167,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22 020,92 руб., а всего 28 188,16 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиками указано на погашение текущей задолженности по кредитному договору. Представителем истца факт погашения ответчиками просроченной задолженности не отрицается, указано о наличии задолженности по оплате неустойки в общем размере 28 188,16 руб.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности, а доводы банка о наличии таковых основаны лишь на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами. В данном случае нарушение прав банка устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование им.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиками денежного обязательства следует признать несущественным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность в виде начисленной неустойки по кредиту в размере 28 188,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основанного долга и начисленных процентов при обращении истца с иском, действия ответчиков по погашению просроченной задолженности, в связи с чем, находит размер неустойки в общей сумме 28 188,16 руб. несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент рассмотрения спора просроченный основной долг отсутствует, а размер неустойки и процентов составляет менее чем 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеется совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиком истец исходит из суммы задолженности, взыскиваемой им досрочно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма неустойки в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размере государственной пошлины, если суд в зависимости об обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 16 291,86 руб. подлежит возврату (16 691,86 руб. – 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Дурыманова Максима Валентиновича, Ведерниковой Татьяны Викторовны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленной неустойки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16291,86 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 10.10.2019 № 083 при подаче указанного искового заявления в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.В.Гулидова