Решение по делу № 2-3716/2024 от 15.05.2024

22RS0065-01-2024-004735-69 Дело № 2-3716/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного Андрея Вячеславовича к Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чепурной А.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Чепурной А.В. перечислил на возвратной основе Колесникову Ю.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени в размере) 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, получив от истца деньги, свои обязательства в установленный договором займа срок не исполнил, истец просил взыскать с Колесникова Ю.В. 3 822 500 рублей, из которых основной долг ? 300 000 рублей, 300 000 рублей – вознаграждение за пользование суммой займа, 1 695 000 рублей – неустойка, 1 527 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 20 550 рублей – нотариальные расходы, 408 рублей 04 копейки – почтовые расходы, 40 000 рублей – услуги представителя, доначислять неустойку из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также доначислять неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 5% за каждый просрочки от неуплаченной суммы процентов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятии уточненного искового заявления.

Истец Чепурной А.В., его представитель Фролов И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчик Колесников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу места жительства и регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. (мск) Чепурной А.В. перечислил с банковской карты на банковскую карту ответчика Колесникова А.В. 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по счету, открытому на имя Колесникова Ю.В. в АО «Тинькофф Банк» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. в ресурсе программы обмена сообщениями «WhatsApp» истец направил ответчику договор займа без даты (л.д.24), договор займа подписан ответчиком Колесниковым Ю.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Ягудиной В.М.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Чепурным А.В. и Колесниковым Ю.В. возникли заемные отношения.

Согласно п.1 договора займа истец передал на возвратной основе Колесникову Ю.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени в размере) 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца.

К договору истцом приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет получателя – Юрия Владимировича К. денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Заемщик факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспорил, доказательств исполнения договора не представил.

В отсутствие доказательств стороны ответчика о возврате суммы займа полностью или частично, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 300 000 рублей.

Пунктом п. 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа заключен между гражданами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что истец при предоставлении займа осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в деле не имеется, в связи с чем имеются основания для применения данной нормы к возникшим правоотношениям.

Из анализа положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ростовщическими проценты становятся, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации размер процентов является чрезмерно обременительным для должника.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В этой связи чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года, в сумме от 100 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 18,167% годовых – среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, 24,223% годовых – предельные значения полной стоимости потребительских кредитов.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 200% годовых, которые более чем в 8,26 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (200 / 24,223 ? 8,26).

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Тогда проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 404 рубля 71 копейка, исходя из следующего расчета:

1) 300 000 x 24,223% / 365 x 30 (дней с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 972 рубля 80 копеек;

2) 300 000 х 24,223% / 365 х 29 (дней с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) = 5773 рубля 71 копейка;

3) 300 000 х 24,223% / 365 х 30 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 972 рубля 80 копеек;

4) 300 000 х 24,223% / 366 х 30 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 956 рублей 48 копеек;

5) 300 000 х 24,223% / 366 х 28 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 559 рублей 38 копеек;

6) 300 000 х 24,223% / 366 х 21 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 169 рублей 54 копейки.

В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает, тем самым не соглашаясь с расчетом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 000 руб., в том числе о доначислении неустойки на сумму займа на день принятия решения.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, соотношение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, размер задолженности и установленных процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 22 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не указаны какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком. Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по ст.809 ГК РФ на проценты в сумме 1 527 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку суд уменьшил размер процентов до 33 404 рубля 71 копейки, то расчет неустойки следующий:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
5 972,80	26.10.2023	25.11.2023	31	5 972,80 х 31 х 5%	+ 9 257,84 р.	= 9 257,84 р.
+5 773,71	26.11.2023	Новая задолженность
11 746,51	26.11.2023	25.12.2023	30	11 746,51 х 30 х 5%	+ 17 619,77 р.	= 26 877,61 р.
+5 972,80	26.12.2023	Новая задолженность
17 719,31	26.12.2023	25.01.2024	31	17 719,31 х31 х5%	+ 27 464,93 р.	= 54 342,54 р.
+5 956,48	26.01.2024	Новая задолженность
23 675,79	26.01.2024	25.02.2024	31	23 675,79 х 31 х 5%	+ 36 697,47 р.	= 91 040,01 р.
+5 559,38	26.02.2024	Новая задолженность
29 235,17	26.02.2024	25.03.2024	29	29 235,17x29x5%	+ 42 391,00 р.	= 133 431,01 р.
+4169,54	26.03.2024	Новая задолженность
33 404,71	26.03.2024	16.04.2024	22	33 404,71 х 22 х 5%	+ 36 745,18 р.	= 170 176,19 р.
Сумма процентов: 170 176,19 руб.
Сумма основного долга: 33 404,71 руб.

Следовательно неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 176 рублей 19 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 174 932,37 руб., исходя из нижеследующего расчета.

Задолженность:	170 176,19 руб.	Ставка:	5,00 % в день
Начало периода:	17.04.2024	Конец периода:	13.08.2024

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
170 176,19	17.04.2024	17.04.2024	1	170 176,19 * 1 * 5%	+ 8 508,81 р.	= 8 508,81 р.
17.04.2024	Оплата долга	-6 155,03	= 2 353,78 р.
170 176,19	18.04.2024	18.05.2024	31	170 176,19 * 31 * 5%	+ 263 773,09 р.	= 266 126,87 р.
18.05.2024	Оплата долга	-6 155,03	= 259 971,84 р.
170 176,19	19.05.2024	19.06.2024	32	170 176,19 * 32 * 5%	+ 272 281,90 р.	= 532 253,74 р.
19.06.2024	Оплата долга	-5 956,48	= 526 297,26 р.
170 176,19	20.06.2024	19.07.2024	30	170 176,19 * 30 * 5%	+ 255 264,29 р.	= 781 561,55 р.
+4 756,18	20.07.2024	Новая задолженность
174 932,37	20.07.2024	13.08.2024	25	174 932,37 * 25 * 5%	+ 218 665,46 р.	= 1 000 227,01 р.
Сумма процентов: 1 000 227,01 руб.
Сумма основного долга: 174 932,37 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей всего.

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 550 рублей за нотариальные услуги.

Из материалов дела следует, что нотариусом Ягудиной В.М. принято от Чепурного А.В. 18 450 рублей за нотариальное удостоверение по тарифу, в том числе услуги правового и технического характера, из них: удостоверение доверенности – 2100 рублей, 14 550 рублей – протокол осмотра доказательств, копия протокола осмотра доказательств – 1800 рублей.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителям Фролову И.А и Чернякову С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу, сроком на 4 года.

Относительно расходов по осмотру доказательств в сумме 14 550 рублей суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, приняты судом в качестве доказательств. При этом суд учитывает, что истец проживает в г.Москве и был лишен возможности иным образом реализовать свои права по предоставлению доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 57,52 % суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 369 рублей 16 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания 1800 рублей, понесенных истцом за услугу - копия протокола осмотра доказательств. Поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Кроме того, согласно действующему законодательству обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию почтовые расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи досудебной претензии о возврате долга в размере 408,04 рублей также не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку факт их несения документально не подтвержден.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 57,52 %, то взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чепурного Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> (паспорт ***) в пользу Чепурного Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 404 рубля 17 копеек, неустойку – 122 000 рублей, судебные расходы в размере 8 369 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 20 августа 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3716/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края