Решение по делу № 33-2924/2024 от 03.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-13192023 (№ 2-99/2024)

Дело № 33-2924/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей                     Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                   Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации к Хынину Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов,

по апелляционной жалобе Хынина Ю.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Хынина Ю.Н., представителя военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре Силаева М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

военный прокурор гарнизона Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хынину Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате проведенной во взаимодействии с Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО проверки исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов установлено, что 06.09.2022, в период с 06 час. 10 мин. до 07 час. 30 мин. Хынин Ю.Н. совместно с Хыниным В.И. в акватории реки Амур в границах Николаевского муниципального района Хабаровского края, в 400-х метрах северо-западнее п. Нижнее Пронге осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) - кеты осенней (по 100 кг кеты осенней на каждого с использованием сети плавной длиной до 75 м., высотой стенки до 5 м., размером ячеи до 70 мм), в количестве 59 экземпляров общим весом 196 кг и 1 экземпляр калуги, которую не выпустили в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в независимости от состояния.

Просил суд взыскать с гражданина Хынина Ю.Н., сумму ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 134625 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2024 года иск прокурора удовлетворен. Взыскано с Хынина Ю.Н. ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 134625 руб., в бюджет Николаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3893 руб.

В апелляционной жалобе Хынин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», поскольку Девятым кассационным судом общей юрисдикции вступившего в законную силу постановления Николаевского-на-Амуре городского суда от 27.10.2022 о признании Хынина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - за нарушение правил рыболовства, с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, исключает основание и доказательства для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения.

10.04.2024 в Хабаровский краевой суд от Хынина Владимира Игоревича, не привлеченного к участию в деле, поступила жалоба на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Хынина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации к Хынину Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов, возвратить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи