Решение по делу № 2-1054/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1054/2017

Поступило в суд 13.09.2017 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Е. В. к НСТ «Березка» Коченевского района Новосибирской области о признании незаконным решения общего собрания НСТ «Березка» об отказе в принятии Пасечниковой Е. В. в члены НСТ «Березка» от 11 июня 2017 года, признании Пасечниковой Е. В. членом НСТ «Березка» и обязывании СНТ «Березка» выдать Пасечниковой Е. В. членскую книжку члена садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины,

                     установил:

    Пасечникова ЕВ обратилась в суд с иском к НСТ «Березка» о признании незаконным решения общего собрания НСТ «Березка» об отказе в принятии её в члены НСТ «Березка» от 11 июня 2017 года, о признании её членом НСТ «Березка» и обязывании СНТ «Березка» выдать членскую книжку члена СНТ «Березка» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указывает, что мать истца ФИО 1 являлась при жизни членом НСТ «Березка» и пользовалась земельным участком №№ площадью 500 кв.м., расположенным по ул. <адрес> №. 27.03.2013 ФИО 1 умерла. Пасечникова Е.В. и её брат ФИО 2, как дети наследодателя ФИО 1 и наследники первой очереди, приняли наследство. Пасечникова Е.В. в 2013 году обратилась в правление НСТ «Березка» с целью вступления в члены общества. 10.05.2015 Пасечникова Е.В. подала заявление о принятии её в члены НСТ Березка с приложением копий необходимых документов (паспорта Пасечниковой Е.В., членской книжки Пасечниковой Л.Я., и свидетельства о праве на наследство по закону).

Длительное время вопрос о принятии Пасечниковой Е.В. в члены общества не решался, членские взносы у неё не принимались. 06.09.2016 Пасечникова Е.В. получила уведомление от 01.09.2016 об отказе в принятии её в члены НСТ «Березка», в котором так же предложено освободить в срок до 01.11.2016 земельный участок №№ площадью 500 кв.м., расположенный по ул. <адрес> №. В уведомлении указано, что участок умершей ФИО 1 оформлен в собственность НСТ «Березка» по решению общего собрания от 20.06.2014 г.

    Из представленных НСТ «Березка» в материалы гражданского дела № 2-486-2015 документов, стало известно, что общим собранием членов НСТ «Березка» от 20.07.2014 года принято решение об изъятии в пользу НСТ «Березка» земельного участка по ул. <адрес>, №, принадлежащего ФИО 1 с целью дальнейшей продажи и пополнения бюджета товарищества.

    В сентябре 2016 г. Пасечникова ЕВ обращалась в Коченевский районный суд с иском о признании незаконным решения общего собрания НСТ «Березка» от 25.06.2016 года в части отказа в принятии Пасечниковой Е.В. в члены СНТ. Исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

    Во исполнении решения суда, заявление Пасечниковой Е.В. вновь было рассмотрено на общем собрании НСТ «Березка» 11.06.2017 и принятым решением Пасечниковой Е.В. вновь отказано в принятии в члены СНТ. Причиной отказа стало наличие задолженности по членским взносам за умершей ФИО 1., а также ранее принятое решение от 20.06.2014 об изъятии земельного участка из пользования ФИО 1 за неуплату членских взносов. Решение принято после смерти ФИО 1, последовавшей 27.03.2013.

    После смерти матери ФИО 1 и до настоящего времени истец владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает его, производит посадки, на земельном участке имеется строение для хранения инвентаря, туалет, скважина водоснабжения с насосом, забор, препятствий в пользовании земельным участком – не предъявлялись. Членской книжкой подтверждается, что при жизни ФИО 1 являлась членом СНТ «Березка», где ей был предоставлен в пользование земельный участок № № (он же ул. <адрес>, №) площадью 500 кв.м. Изложенные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1388-2016, рассмотренному Коченевским районным судом Новосибирской области.

    Считает, что решение общего собрания членов НСТ «Березка» от 11.06.2017 является незаконным, поскольку, оснований у ответчика для отказа в принятии истца в члены СНТ не имелось, так как Пасечникова имеет в пользовании земельный участок № № по ул. <адрес>, площадью 500 кв.м. на территории <адрес>, достигла возраста (18 лет) в котором могут быть приняты граждане в члены общества, является наследником умершего члена НСТ «Березка» ФИО 1 Право Пасечниковой Е.В. о принятии ее в члены НСТ «Березка» как наследника умершего члена товарищества установлено законом. Так, в соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Пунктом 2.1. Устава НСТ «Березка» закреплено право наследников членов товарищества стать членами товарищества. П.1 ст.1177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник дачного или иного кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива и такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Неоднократное нарушение ответчиком права Пасечниковой Е.В. на вступление в члены СНТ, по мнению истца, является недобросовестным поведением ответчика, желанием действовать во вред Пасечниковой Е.В., злоупотребляя более выгодной позицией в сложившихся отношениях, несмотря на вступившее в законную силу решение суда.

    Просит признать незаконным решение общего собрания НСТ «Березка» от 11.06.2017 об отказе в принятии Пасечниковой Е.В. в члены НСТ «Березка», и, поскольку, орган управления НСТ «Березка», независимо от признания судом незаконным отказа наследнику в принятии в члены НСТ, восстановить нарушенное право истца путем признания права.

    Поскольку, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона № 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, истица просит обязать НСТ «Березка» выдать ей членскую книжку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании представитель истца Фетисова Л.Г. поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, дополнила, что с Пасечниковой Е.В. требуют погашения задолженности как с члена общества, при этом в члены общества ее не принимают, кроме того, деньги не принимают, так как она не член общества, в основу отказа в принятии в члены общества заложены скорее личные неприязненные отношения, а не нормы закона.

    Представитель ответчика Ивановская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, не отрицает, что фактически Пасечникова Е.В. пользуется участком № № <адрес> ныне умершей своей матери ФИО 1, участок огорожен старым забором, на участке есть туалет, небольшое строение для хранения инвентаря, считает, что сама Пасечникова Е.В. создала ситуацию по отказу в принятии ее в члены общества, не присутствует на собрании и не сочла возможным лично на собрании заявить о своем желании быть членом общества.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, мать истца Пасечниковой Е.В. - ФИО 1 - являлась при жизни членом НСТ «Березка» и пользовалась земельным участком №№ площадью 500 кв.м., расположенным по ул. <адрес> № ( л.д.9 копия членской книжки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла ( л.д.8 копия свидетельства о смерти). Вопрос об исключении ФИО 1 из членов НСТ «Березка» за весь период пользования земельным участком не рассматривался, решений при жизни ФИО 1 об исключении её из членов товарищества не принималось.

Пасечникова Е.В. и её брат ФИО 2, как дети наследодателя ФИО 1 и наследники первой очереди, приняли наследство ( л.д.10 копия свидетельства о праве на наследство). Между Пасечниковой ЕВ и ФИО 2 достигнуто соглашение о пользовании земельным участком в НСТ «Березка» и подачи заявления о вступлении в члены общества Пасечниковой Е.В. (л.д. 11 копия соглашения).

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1388-2016 по спору между Пасечниковой Е.В. и НСТ «Березка» ( копия л.д.13-15) установлено, что НСТ «Березка» располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область Коченевский район Прокудский сельсовет, в кадастровом квартале №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2015. Пасечникова Е.В. в 2013 году обратилась в правление НСТ Березка с целью вступления в члены общества, ей был разъяснен порядок и назван перечень необходимых документов. 10.05.2015 Пасечникова Е.В. подала заявление о принятии её в члены НСТ Березка с приложением копий необходимых документов (паспорта Пасечниковой Е.В., членской книжки ФИО 1, и свидетельства о праве на наследство по закону). Длительное время вопрос о принятии Пасечниковой Е.В. в члены общества не решался, членские взносы у неё не принимались, на все свои обращения в НСТ Березка истец получала отказы. 07.09.2016 Пасечникова Е.В. получила уведомление от 01.09.2016 об отказе в принятии её в члены НСТ Березка, в котором так же предложено освободить в срок до 01.11.2016 земельный участок № № площадью 500 кв.м., расположенный по ул. <адрес> №, поскольку, он оформлен в собственность НСТ Березка. Пасечникова Е.В. решение общего собрания об отказе в принятии её в члены НСТ Березка посчитала незаконным, обжаловала и решением суда по делу № 2-1388-2016 суд удовлетворил исковые требования Пасечниковой Е.В., признал незаконным решение общего собрания НСТ «Березка» и обязал НСТ «Березка» рассмотреть заявление Пасечниковой Е.В. от 10.05.2015 о принятии её в члены НСТ «Березка» в срок до 31.05.2017.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Общим собранием НСТ «Березка» от 11.06.2017 г. ( л.д.16-17) принято решение не принимать Пасечникову Е.В. в члены товарищества, при этом в качестве доводов указано, что при жизни мать Пасечниковой, будучи членом товарищества, не воспользовалась правом на приватизацию участка, и что по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 кв.м., НСТ не может принять в члены товарищества Пасечникову Е.В. без предоставления земельного участка.

    Таким образом, в ходе судебного заседания, совокупностью собранными доказательствами установлено, что ответчик не отрицает, что ФИО 1 при жизни была членом НСТ «Березка», что в пользовании у нее был участок № № по ул. <адрес> в <адрес> в границах <адрес>, не представляет доказательств, что при жизни ФИО 1 была исключена из членов общества либо у нее изымался земельный участок, не отрицает, что именно этим участком после смерти ФИО 1 пользуется её дочь Пасечникова Е.В., участок имеет признаки, позволяющие определить его в качестве объекта : забор, строения, насаждения, не отрицает, что Пасечникова Е.В. неоднократно принимала меры к решению вопроса о принятии её в члены товарищества, в том числе путем подачи заявления, путем оспаривания отказа в принятии в члены товарищества.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Пунктом 2.1. Устава НСТ «Березка» закреплено право наследников членов товарищества стать членами товарищества.

Вступление в члены НСТ является правом наследника. Произвольный отказ гражданам в приеме их в члены садоводческого некоммерческого объединения законодательством не предусмотрен (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 195-О-О).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО 1 при жизни имела задолженность по оплате членских взносов, не воспользовалась правом приватизации участка, суд находит несостоятельными, поскольку, эти обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о приеме наследника в члены товарищества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения общего собрания НСТ «Березка» Коченевского района Новосибирской области от 11 июня 2017 года в части отказа в принятии Пасечниковой Е.В. в члены НСТ «Березка» - законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца в части признания её членом СНТ «Березка» Коченевского района Новосибирской области, несмотря на доводы ответчика о том, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., при этом суд исходит из следующего.

Положения ст. ст. 20 - 23 Федерального закона определяют состав органов управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и распределение между ними компетенции в решении отдельных вопросов такого управления. Соответственно, отнесение вопросов приема в члены объединения и исключения из его членов к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) означает лишь, что решение по этим вопросам не может приниматься иными органами управления.

В то же время гарантированное законом право члена садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на объединении.

Иной подход противоречил бы самому содержанию этой гарантии, позволяя объединению по своему усмотрению принимать любое решение по данному вопросу независимо от признания судом незаконным и недействительным отказа лицам в принятии в члены объединения.

Кроме того, отказ в удовлетворении данной части исковых требований повлечет за собой невозможность восстановления нарушенных прав истца, поскольку, само по себе признание решения общего собрания об отказе в принятии Пасечниковой Е.В. в члены НСТ «Березка» недействительным не разрешит существующего между сторонами спора, одновременно повторное возбуждение такого же спора исключалось бы в силу ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязывании СНТ «Березка» выдать Пасечниковой ЕВ членскую книжку члена садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.

    Уставом НСТ «Березка» п.2.3 Правление товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которой вносятся данные о выделенном ему земельном участке, вступительной, членских, целевых взносах и другие сведения. Ответственность председателя и членов правления за действия или бездействия предусмотрена п.3.20-3.22.

    Таким образом, Уставом общества предусмотрен срок выдачи членской книжки, условия выдачи, которые не могут быть изменены решением суда.

Доказательств нарушения правлением общества прав Пасечниковой Е.В. по выдаче членской книжки не представлено, поскольку, решений о принятии Пасечниковой Е.В. в члены общества НСТ «Березка», которые обязательны для Правления общества по выдаче в течение месяца членской книжки – не принимались. В данном случае обязательства для Правления о выдаче членской книжки наступят при вступлении решения суда о признании Пасечниковой Е.В. членом НСТ «Березка» Коченевского района Новосибирской области - в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На л.д. 3 имеется квитанция об оплате Пасечниковой Е.В. государственной пошлины в сумме 900 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, удовлетворяются два требования из трех заявленных, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ _______________ (░░░░░░░░░ ░.░.)