Решение от 30.01.2023 по делу № 12-2/2023 (12-158/2022;) от 20.12.2022

Дело № 12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 30 января 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчановой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-620/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2022 года Молчанова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в суд жалобе Молчанова И.В. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства при отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения, так как она хотела убрать почву, чем улучшить ее свойства, а не причинять вред. Не учтены смягчающие обстоятельства (наличие малолетних и несовершеннолетних детей, материальное положение, ранее она не привлекалась к административной ответственности).

Молчанова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке участников судебного заседания.

Выслушав Молчанову И.В., проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 часть 2 ст. 51 этого же Федерального закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

При этом ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона Архангельской области от 18.03.2013 N 634-38-ОЗ "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области" на территориях муниципальных образований Архангельской области запрещается размещение несанкционированных свалок отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Мировым судьей правильно установлено и это подтверждается материалами дела, что Молчанова И.В. в период с 1 июля по 26 сентября 2022 года в нарушение ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» осуществляла сброс органических отходов потребления: яичную скорлупу, очистки картофеля, сгнившие остатки овощей и фруктов в непредназначенном для этого месте - у <Адрес> в <Адрес>.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2022 года, письменными объяснениями Молчановой И.В., ФИО3, заявлением и объяснениями ФИО4, рапортами должностных лиц ОМВД России по Онежскому району, фототаблицей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Молчановой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Молчановой И.В. и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Молчановой И.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Молчановой И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о ее виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Молчановой И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Молчановой И.В. о том, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства при отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения, так как она хотела убрать почву, чем улучшить ее свойства, а не причинять вред, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Из приведенных выше норм права следует, что запрещается сброс отходов потребления, в том числе на почву. Наступление негативных последствий в виде причинения вреда не имеет правового значения.

Доводы Молчановой И.В. о складировании пищевых отходов с целью удобрения почвы судом расцениваются, как форма защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными нормативными положениями, а также иными доказательствами по делу, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку яичная скорлупа, остатки овощей (в том числе картофеля) и фруктов размещены Молчановой И.В. на поверхности почвы, а не в его верхнем слое и не могут определяться как компост или органические вещества, предназначенные для компостирования, поэтому являются органическими отходами потребления.

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного Молчановой И.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Молчановой И.В. соответствует требованиям закона, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Молчановой И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам Молчановой И.В. наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, не являются в обязательном порядке смягчающими ее вину обстоятельствами, а лишь могут быть признаны таковыми по усмотрению суда в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих вину.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей учтено материальное положение Молчановой И.В.

Однако из содержания настоящей жалобы, а также имеющихся в материалах дела копии свидетельства о рождении и договора о приемной семье от 18.02.2015, следует, что у Молчановой И.В. на иждивении имеется малолетний ребенок, ... года рождения, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. О наличии на иждивении двоих детей ранее Молчановой И.В. было указано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание Молчановой И.В. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 4.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...