Решение по делу № 33а-7831/2022 от 24.06.2022

УИД 34RS0003-01-2021-002564-14 Административное дело № 2а-657/2022

Судья Наумов Е.В. Дело № 33а-7831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волонцевича В.В. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шеховцовой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по изъятию транспортного средства незаконными, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, об оспаривании постановления об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления, возложении обязанности снять арест с указанного транспортного средства и возвратить спорное транспортное средство, признании бездействия по невыдаче документов относительно изъятия указанного транспортного средства незаконным,

по апелляционной жалобе Волонцевича В.И.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 5 мая 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Волонцевичу В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волонцевич В.В. обратился в суд с иском, указывая, что 21 июля 2021 г. им получено постановление об оценке автомобиля от 14 июля 2021 г., в которой он участия не принимал, в автомобиле находились его вещи, которые не были включены в оценку, опись имущества при изъятии не составлена. Оценка автомобиля явно занижена, поскольку после приобретения машины он покупал новый аккумулятор, лобовое стекло, вакуумщик, главный цилиндр, генератор и стартер. Автомобиль был изъят судебными приставами более 2 месяцев назад, он является для него основным источником дохода.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства ВАЗ 21110, VIN <.......> незаконными, признать незаконными постановление о принятии результатов оценки от 14 июля 2021 г., постановление от 7 апреля 2022 г. об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с указанного транспортного средства и возвратить спорное транспортное средство, признать незаконным бездействие административного ответчика по невыдаче документов, связанных с изъятием указанного транспортного средства.

Определениями Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шеховцова В.И., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гуляева А.А., в качестве заинтересованных лиц Чеботарева Д.А., ООО «Аналитик Центр», начальник отделения старший судебный пристав Кировского отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононов А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав Волонцевича В.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении Волонцевича В.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу Чеботаревой Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио

В рамках исполнительного производства 27 мая 2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнут принадлежащий Волонцевичу В.В. автомобиль марки 21110, государственный номер <.......>, VIN <.......>, вынесено постановление о назначении хранителя, автомобиль по акту о передаче на хранение передан ООО «Сириус».

16 июня 2021 г. судебным приставом – исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Центр Аналитик» № 3022/21 от 10 июня 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки 21110, государственный номер <.......>, VIN <.......> по состоянию на 10 июня 2021 г. определена оценщиком в размере 37500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...>

7 апреля 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, в соответствии с которым в постановлении от 14 июля 2021 г. исправлена его резолютивная часть, с указанием правильной даты принятого судебным приставом отчета.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 64, 68, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3,4 статьи 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 5,6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что на момент ареста должник Волонцевич В.В. имел задолженность по алиментам свыше 3000 рублей. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на обнаруженное у него транспортное средство и обращении на него взыскания.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями закона, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Так, как видно из материалов дела вышеуказанный отчет оценщика ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С. о рыночной оценке автомашины соответствует, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в сфере оценочной деятельности.

Отчет содержит подробное описание проведенной оценки рыночной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке вышеуказанным законодательством, в нем имеются все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта.

Так, оценщик для расчета рыночной стоимости объекта оценки использовал сравнительный подход, метод сравнения продаж.

В рамках сравнительного подхода провел анализ рынка и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, обоснованно применил метод сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах- аналогах существенно не отличающихся от объекта оценки по основным факторам стоимости, которые правильно определены.

Данные сведения об объектах-аналогах опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, непосредственно предшествующей дате оценке, указан и приложен к отчету их источник. Содержащиеся в отчете и его приложении сведения дают надлежащее представление об объектах-аналогах и их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства.

В процессе расчета были обоснованно определены и применены корректирующие коэффициенты известной цены объектов – аналогов по параметрам, по которым имеются различия объектов - аналогов с объектом оценки и имеется необходимость корректировки цен. Итоговая цена объекта определена путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Информация, использованная оценщиком в отчете, является достоверной, достаточной и проверяемой, ее оказалось оценщику достаточной для вывода о рыночной стоимости оцениваемого объекта, в том числе отчет содержит информацию об объекте оценки в виде фотоматериалов и др.

При том, что доказательств об иной стоимости объекта, то есть доказательств опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, материалы дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Вопреки доводам административного истца, процедура изъятия транспортного средства не нарушена: акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначено лицо, определенное судебным приставом-исполнителем. При этом, из содержания данного акта следует, что арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, который акт не подписал, каких-либо замечаний относительно участия понятых, наличия в автомобиле имущества, подлежащего передаче ему или занесению в опись, не высказывал.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушали.

Судебной коллегией установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущества должника и копия акта о наложении ареста на имущества должника на следующей день после их составления не направлялись, что не соответствует положениям части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако несвоевременное направление копий данных процессуальных документов не повлекло для него негативных последствий и нарушение его прав и законных интересов, поскольку данные документы носят для него информационный характер.

Исправление судебным приставом-исполнителем своим постановлением от 7 апреля 2022 г. описки при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 14 июля 2021 г. в дате принятого судебным приставом отчета о рыночной стоимости арестованного имущества согласуется с положениями части 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, не установив нарушений законодательства при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений, действий и нарушение прав должника в ходе исполнительного производства судебная коллегия, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес по существу верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волонцевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи