Решение от 22.08.2019 по делу № 22К-1595/2019 от 22.08.2019

Дело № 22к-1595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым, который считая постановление подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- по уголовному делу им даны признательные показания и оказывать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего он не намерен;

- он является получателем пенсии, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и скрываться от органа расследования и суда не намерен;

- по уголовному делу допущена волокита.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, в одно производство по которому соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем СУ УМВД России <данные изъяты> до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката; в тот же день ему предъявлено обвинение по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, в рамках установленного срока предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд установил, что при избрании ФИО1 меры пресечения, судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, данные о личности обвиняемого, проверена обоснованность подозрений причастности к преступлению, которая подтверждалась, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; иными представленными суду доказательствами, сведений о недопустимости которых суду не представлено; наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопросы доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированных обвиняемому преступлений; данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учтены.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу - получения заключений по назначенным судебным экспертизам; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Довод о допущенной волоките по уголовному делу судом первой инстанции принят во внимание. По результатам рассмотрения дела приняты меры реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ. Однако сама по себе неэффективная организация предварительного расследования не является безусловным основанием к отмене или изменению избранной меры пресечения.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд пришел к выводу, что таковая не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Признавая указанные выводы суда верными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, основания для содержания обвиняемого под стражей не отпали, при продлении обвиняемому меры пресечения судом, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется, судом учитывались и сведения о его личности, а также иные значимые обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе, тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; семьи и устойчиво-полезных связей не имеет. Указанное обоснованно расценено судом как свидетельство возможности ФИО1, при нахождении вне изоляции от общества, скрыться от органов расследования.

Иные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения не учитывались, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения воздействовать на потерпевшего и свидетелей, необоснован.

Характер предъявленного обвинения, в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, с учетом того, что весь комплекс запланированных следственных и процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждает выводы суда об обоснованности опасения органа расследования о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, в частности, о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства, даче признательных показаний, наличии дохода в виде пенсии не опровергают выводов суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, которые не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 13 августа 2019 года, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 01 ░░░░░ 21 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░