Решение по делу № 2-1063/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1063/2021 24 мая 2021 года

29RS0014-01-2021-001118-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьевой О. В., Артемьеву А. А. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Артемьевой О.В., Артемьеву А.А. о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <№> от 20 марта 2014 года ответчикам был выдан кредит в сумме 3200000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату долга решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года по делу № 2-490/2018 с созаемщиков Артемьевой О.В. и Артемьева А.А. была взыскана задолженность в общей сумме 3026592 рубля 98 копеек. Однако в период с 28 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года продолжалось начисление процентов на остаток основного долга.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Артемьевой О.В. и Артемьева А.А. солидарно проценты по кредитному договору за период с 28 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 261270 рублей 2 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В письменных возражениях ответчики с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 28 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года. Также указали, что задержка расторжения кредитного договора являлась следствием необъективной оценки истцом рыночной стоимости заложенной квартиры. Полагали, что при обращении в суд с новым иском ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своим правом, поскольку долг погашен на десять лет раньше, чем было предусмотрено договором, при этом ответчиками выплачены проценты, сумма которых превышает 50% от суммы основного долга, а также неустойка в размере 150000 рублей. По мнению ответчиков, заявленная истцом к взысканию сумма процентов является несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании ответчик Артемьев А.А., его представитель МахлягинА.С., действующий по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер процентов, а также учесть факт наличия на иждивении АртемьевойО.В. и АртемьеваА.А. несовершеннолетних детей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Артемьева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Артемьева А.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться рублей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года по делу № 2-490/2018, вступившим в законную силу 1 октября 2018 года, установлено, что 20 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками АртемьевойО.В., АртемьевымА.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 3200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых на приобретение недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .... Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем указанным выше решением суда расторгнут кредитный договор <№> от 20 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Артемьевым А.А., Артемьевой О.В.

С Артемьева А.А., Артемьевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана ссудная задолженность по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 2618083 рубля 82 копейки, проценты по кредиту в размере 228913 рублей 31 копейка, неустойка в размере 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 595 рублей 85 копеек, всего 3026592 рубля 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2521600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать уплаты ответчиками процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора за период с 27 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года, ранее не заявленный к взысканию. Размер таких процентов согласно расчету истца составляет 261270 рублей 2 копейки. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность Артемьевой О.В., Артемьева А.А. по возврату долга повременными платежами.

4 июня 2020 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Артемьевой О.В., АртемьеваА.А. процентов по кредитному договору <№> от 20 марта 2014 года за период с 28 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 261270 рублей 2 копейки. Судебный приказ, вынесенный по указанному заявлению 8 июня 2020 года, отменен определением мирового судьи от 30 июня 2020 года по заявлению должников. Таким образом, судебная защита нарушенного права длилась 27 дней.

В суд с указанным выше иском ПАО «Сбербанк» обратилось 12 февраля 2021 года, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем в трехлетний срок с учетом периода с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены попадают проценты, начисленные с 16 января 2018 года (12 февраля 2021 года – 3 года – 27 дней).

В то же время кредитным договором <№> от 20 марта 2014 года была предусмотрена дата уплаты процентов по кредиту – 27-е число каждого месяца, поэтому о нарушении своего права на получение процентов за период с 28 декабря 2017 года истец узнал только 28 января 2018 года, когда от ответчиков не поступил очередной ежемесячный платеж.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 28 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно.

При этом срок исковой давности пропущен истцом для взыскания процентов, которые должны были быть уплачены 27 декабря 2017 года за период с 27 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 28512 рублей 1 копейка.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, с АртемьевойО.В., АртемьеваА.А. в солидарном порядке взыскиваются проценты по кредитному договору <№> от 20 марта 2014 года за период с 28 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно в размере 232758 рублей 1 копейка (261270 рублей 2 копейки – 28512 рублей 1 копейка).

Во взыскании процентов за период 27 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчиков, положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк» заявлены к взысканию договорные проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не являются и взыскиваются за все время фактического пользования заемными денежными средствами.

Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца при обращении с иском о взыскании процентов суд не усматривает. До расторжения договора проценты подлежали уплате независимо от наличия между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, о чем ответчикам должно было быть известно, поскольку с условиями договора они были ознакомлены.

Факт наличия на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей правового значения для настоящего дела не имеет. Заключая кредитный договор, Артемьева О.В., Артемьев А.А. были согласны со всеми его существенными условиями и добровольно приняли на себя риски, которые могут возникнуть в случае изменения их материального положения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 89,1% (232758 рублей 1 копейка / 261270 рублей 2 копейки * 100), в связи с чем в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в размере 5812 рублей 70 копеек с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 5179 рублей 12 копеек (5812 рублей 70 копеек * 89,1%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьевой О. В., Артемьеву А. А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой О. В., Артемьева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке проценты по кредитному договору <№> от 20 марта 2014 года за период с 28 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно в размере 232758 рублей 1 копейка, расходы на уплату государственной пошлины 5179 рублей 12 копеек, всего взыскать 237937 (двести тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьевой О. В., Артемьеву А. А. о взыскании процентов по кредитному договору в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева