Решение по делу № 8Г-5894/2020 [88-6509/2020] от 31.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6509/2020

2-736/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Александра Юрьевича к Заводновой Марии Филипповне о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, перенести забор, установлении смежной границы земельного участка,

по кассационной жалобе Постникова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Постникова А.Ю. – Мурашенко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постников А.Ю. обратился в суд с иском к Заводновой М.Ф., в котором после уточнения исковых требований просил суд обязать Заводнову М.Ф. устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка площадью 109 кв.м, а именно: демонтировать следующие объекты: хозяйственную постройку – курятник, обязать Заводнову М.Ф. перенести забор согласно границам земельного участка, установить смежную границу между 1/2 долей земельного участка истца и 1/2 долей земельного участка ответчика Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей.

Свои требования мотивировал тем, что в общедолевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доле за каждым находится домовладение на земельном участке общей площадью 858 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец фактически использует земельный участок площадью 320кв.м, что не соответствует размеру площади, приходящейся на его 1/2 долю, равную 429 кв.м. Ответчик на принадлежащей истцу 1/2 доле земельного участка площадью 109 кв.м возвела хозяйственную постройку - курятник, чем нарушила его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2019года в удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, на земельный участок площадью 858 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 108,8 кв.м по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 по гражданскому делу №2-93/2014 разделены в натуре указанные жилой дом и земельный участок с прекращением с прекращением права общей долевой собственности на них. Этим же решением суда на Постникова А.Ю. возложена обязанность по демонтажу части кирпичного забора, на ЗаводновуМ.Ф. возложена обязанность по переносу сарая литер «К» в другое место.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2014 года указанное решение суда отменено в части раздела земельного участка, возложении на ПостниковаА.Ю. обязанности демонтировать часть кирпичного забора, возложении на Заводнову М.Ф. обязанности перенести сарай литер «К» в другое место, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении требований Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о реальном разделе спорного земельного участка отказано.

На основании указанного решения суда от 07 мая 2014 года за истцом Постниковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 48,3 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования данным земельным участком не установлен, в связи с чем, доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ему доли земельного участка необоснованы, утверждения стороны истца о том, что часть спорного строения -курятника находится на 1/2 доле земельного участка истца являются преждевременными.

Также судом указано на то, что заявленное требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать хозяйственную постройку курятник не подлежит удовлетворению, поскольку истец не смог пояснить какой литер присвоен спорному курятнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий совладельца земельного участка.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд обосновал свои выводы об отказе в иске Постникова А.Ю. тем, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не определен, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав нахождением спорной постройки на части земельного участка, принадлежащей истцу, преждевременны.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Данное правило применимо и к земельным участкам.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что при отсутствии определенного порядка пользования имуществом правомочия владения и пользования общедолевым имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В связи с чем, строительство хозяйственных построек ответчиком Заводновой М.Ф. могло иметь место при согласовании с сособственником земельного участка Постниковым А.Ю.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками домовладения по данному делу о порядке пользования имуществом не заключалось, следовательно право владения истца всей площадью земельного участка не ограничено и доводы истца о нарушении его прав подлежали проверке с учетом данного юридически значимого обстоятельства.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о преждевременности заявленных исковых требований без определения порядка порядок пользования общедолевым имуществом.

Таким образом, при рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные взаимосвязанные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, которые не были поставлены на обсуждение.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить дело в соответствии требованиями гражданского законодательства, с соблюдением прав всех собственников домовладения, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи