Решение по делу № 8Г-3600/2019 [88-1005/2020 - (88-2785/2019)] от 02.12.2019

88-1005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Шелепова С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-544/2019 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Батуриной Галине Александровне о признании объекта капитального незаконченного строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счёт незаконно возведённое строение,

по кассационной жалобе Батуриной Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики представителя ответчика Батуриной Г.А. – Сабрекова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к Батуриной Г.А. о признании капитального незаконченного строительством строения по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести за свой счет незаконно возведенное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Газпром газораспределение Пермь» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный в Куединском районе с. Большая Уса от ГРС до дома оператора, назначение: инженерные сети, протяженность 946 п.м. Являясь специализированной организацией в сфере газоснабжения, общество проводит техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей, сооружений на них и газового оборудования. 10 сентября 2018 года специалистами Куединского Управления газовым хозяйством Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» было обнаружено самовольное строение непосредственно в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчику 26 ноября 2018 года направлялось предписание с требованием снести строение, расположенное на газопроводе в кратчайшие сроки, указанное предписание ответчиком не исполнено.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Пермь» о сносе объекта отменено, в отменной части вынесено новое решение, на ответчика Буторину Г.А. возложена обязанность снести капитальный незаконченный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе Батурина Г.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, АО «Газпром газораспределение Пермь» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположение Куединский район, с Большпя Уса от ГРС до дома оператора, назначение: инженерные сети, протяженностью 946 п.м, на основании договора о выкупе государственного имущества от 18 июля 1991 года.

10 сентября 2018 года АО «Газпром газораспределение Пермь» выявлено нарушение охранной зоны указанного газопровода при строительстве Батуриной Г.А. хозяйственных построек (бани и гаража), которые согласно акту шурфовова вскрытия газопровода от 20 июня 2019 года, расположены на оси прохождения газопровода, глубина залегания которого от поверхности земли, составляет 1 м 80 см.

Батурина Г.А. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы района от 02 апреля 2002 года № 205 Батуриной Г.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № 23/04 на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме жилого дома расположены баня 2008 года постройки и гараж 2009 года постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости, муниципального образования «Большеусинское сельское поселение», объяснения лиц, участвующих в деле, и пояснения свидетелей, суд первой инстанции установил, что в отношении участка ответчика ограничения (обременения) до марта 2017 года зарегистрированы не были, орган местного самоуправления о наличии газопроводов и охранной зоны по адресу: <данные изъяты>, сведениями не располагает, на местности опознавательные знаки не установлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что при возведении объектов недвижимости вспомогательного использования в период 2008-2009 годов в охранной зоне газопровода ответчик не могла знать о наличии газопровода, пришел к выводу о том, что требования истца о признании постройки самовольной и ее сносе за счет средств ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ревизируя решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для сноса спорной постройки за счет ответчика, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, с вынесением нового решения, которым возложил на Буторину Г.А. обязанность снести капитальный незаконченный строительством объект.

Удовлетворяя требования в части сноса строения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», исходил из того, что непосредственно под земельным участком, принадлежащим ответчику, проходит газопровод низкого давления, возведение на данном земельном участке любых строений законом запрещено, нахождение строений на земельном участке в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем постройка подлежит сносу ее собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное постановление принято с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 7-П и др.).

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 года №, от 6 октября 2015 года № и др.).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено отсутствие вины ответчика в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на Батурину Г.А. обязанности снести вспомогательные постройки за ее счет у суда не имеется.

Поскольку истцом предъявлены требования о сносе строения ответчика за ее счет, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, в действиях которого не установлено вины. Положения части 4 статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и разъяснения по ее применению судом апелляционной инстанции применены неправильно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешение судом вопроса о том, обязан ли ответчик самостоятельно и за свой счет снести принадлежащее ему и находящееся на его участке строение, обязательного привлечения других ответчиков применительно к части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует, поскольку как удовлетворение такого иска, так и отказ в нем каких-либо прав и обязанностей для других лиц не создает, в частности при удовлетворении иска о сносе строения ответчика за его счет, исполнение такого решения участия каких-либо других ответчиков не требует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Батуриной Г.А.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями законодательства, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято при не правильном применении норм материального закона, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения, данное решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 отменить, оставить в силе решение Куединского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи