Решение по делу № 33-6741/2024 от 20.05.2024

Судья Беляева М.В.                                    УИД 34RS0027-01-2024-000054-15

                                                                                                дело № 33-6741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                      06 июня 2024 года

        Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-251/2024 по иску Садовникова Андрея Александровича к Назарову Владимиру Петровичу, Назаровой Оксане Александровне, Назарову Никите Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Садовникова Андрея Александровича в лице представителя Павлова Алексея Николаевича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,

    УСТАНОВИЛ:

Садовников А.А. обратился в суд с иском к Назаровой В.П., Назаровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца Садовникова А.А. в лице представителя Павлова А.Н. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    В частной жалобе истец Садовников А.А. в лице представителя Павлова А.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

    Основанием для отмены решения суда указано на несогласие с выбором судом экспертного учреждения.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

    Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

    Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор судом конкретного экспертного учреждения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку указанное не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность обжалования определения суда по указанным обстоятельствам нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Садовников А.А. обратился в суд с иском к Назаровой В.П., Назаровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца Садовникова А.А. в лице представителя Павлова А.Н. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

    Принимая во внимание, что частная жалоба доводов в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу не содержит, подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения прямо не предусмотрено процессуальным законом, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 220, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    апелляционное производство по частной жалобе истца Садовникова А. АлексА.а в лице представителя Павлова Алексея Николаевича на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы прекратить.

        Председательствующий                                           А.А. А.