Решение по делу № 33-22238/2023 от 20.06.2023

Судья Просвиркина Ж.С.                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ротаря А. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волхонову С. В., Ротарю А. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском к Волхонову С.В., Ротарю А.Н.

Истец просил взыскать с Волхонова С.В. задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 994 549, 07 рублей, из которых: основной долг – 547 733, 55 рублей, проценты по состоянию на <данные изъяты> – 446 815, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 145, 49 рублей 6 000 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Волхоновым С.В. был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 709 010 рублей, ответчик обязался вернуть его до <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 25 % годовых. В обеспечение обязательств автомобиль был передан в залог банку. <данные изъяты> права требования к ответчику уступлены <данные изъяты> <данные изъяты> права требования к ответчику были уступлены <данные изъяты> Волхонов С.В. условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Волхонов С.В. произвел отчуждение транспортного средства Ротарю А.Н.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ротарь А.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом были достоверно установлены обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Волхонова С.В. задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 994 549, 07 рублей.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Волхонов С.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Ротарю А.Н.

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в Федеральной налоговой палате <данные изъяты> за номером <данные изъяты>, то есть до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом правовые основания для прекращения залога спорного автомобиля, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 348, 353 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротаря А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи