Решение по делу № 11-178/2019 от 05.09.2019

Дело № мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО2 на определение мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.06.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 23127, 26 рублей, включающем в себя не только сумму основного долга, проценты за пользование займом, но и пени, а также расходы по оплате госпощлины.

Определением мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27 июня 2019 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа возвращено. В определении мировой судья указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ООО МФО «Платиза.ру» и должником заемных отношений, а также наличии договорных правоотношений между должником и ООО МФО «Платиза.ру», представляющих сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, мотивировав тем, что должнику был предоставлен займ в электронном виде, посредством системы в сети Интернет, с использованием SMS – кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Соответственно суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующем о бесспорности требований взыскателя. Поскольку представленными документами подтверждается факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО4 Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей верно указано, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между должником и ООО МФО «Платиза.ру», представляющих сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено право повторно обратиться к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, устранив недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявленное требование не является бесспорным, поскольку размер пени может быть уменьшен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.06.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина