Решение по делу № 11-192/2019 от 02.09.2019

Гражданское дело № 2-923/2019

(№ 11-192/2019 – апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                        23 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Ловягина В. В.ича – Копылова А. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2019 по гражданскому делу № 2-923/2019 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ловягину В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ловягину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30144 рубля 30 копеек, в т.ч.: по срочному основному долгу – 21481 рубль 31 копейка, по просроченному основному долгу – 6213 рублей 28 копеек, по срочным процентам – 66 рублей 39 копеек, по просроченным процентам – 2049 рублей 84 копейки, пеня на просроченный основной долг – 257 рублей 44 копейки, пеня за просроченные проценты – 76 рублей 04 копейки; просил расторгнуть соглашение <номер> от <дата>; просил взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 06.10.2018 до даты вступления решения суда о взыскании задолженности и расторжения соглашения <номер> от <дата> в законную силу. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено вышеуказанное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить и предоставил заемщику Ловягину В.В. денежные средства в размере 64200 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 12.12.2019, а также уплатить проценты на нее по ставке 17,5 % годовых. Однако заемщик перестал исполнять обязанность по возврату долга и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и требованию о расторжении данного соглашения.

    В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, извещались надлежаще о времени и месте судебного заседания.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнуто соглашение <номер> от <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30144 рубля 30 копеек, в т.ч.: по срочному основному долгу – 21481 рубль 31 копейка, по просроченному основному долгу – 6213 рублей 28 копеек, по срочным процентам – 66 рублей 39 копеек, по просроченным процентам – 2049 рублей 84 копейки, пеня на просроченный основной долг – 257 рублей 44 копейки, пеня за просроченные проценты – 76 рублей 04 копейки; кроме того взыскано с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104 рубля 32 копейки; кроме того взыскано в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 06.10.2018 до даты вступления решения суда о взыскании задолженности и расторжения соглашения <номер> от <дата> в законную силу.

Представителем ответчика Копыловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение от <дата> изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания. Требование мотивировано следующими доводами. Указано, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы Ловягина В.В. Ссылается на положение ст.333 ГК РФ. Отмечает, что ответчик не согласен с размером расходов по составлению искового заявления и расчета задолженности. Полагает, что данная задолженность сильно завышена, кроме того, финансовая организация занимающаяся кредитование населения не может не иметь в своем штате как юриста, занимающегося составлением исков, так и бухгалтера, занимающегося расчетом задолженности. Ответчик не отрицает, что им была допущена просрочка по кредиту, выплачивать который он не смог из-за тяжелой финансовой ситуации, о чем он уведомлял банк. В данный момент ответчик также испытывает финансовые затруднения, общий размер его расходов по кредитным обязательствам (в т.ч. и иным) превышает уровень его доходов. Указано, что Ловягин В.В. является экономически слабой стороной, в связи с чем суд в своем решении должен был учесть тяжелое материальное положение его и снизить размер пени, а также расходы на юридические услуги.

На апелляционную жалобу до передачи дела в суд апелляционной инстанции письменные возражения представлены не были.

В судебное заседание Ловягин В.В. и его представитель Копылов А.С. не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил заочное решение от 24.06.2019 оставить без изменения. Отмечено, что данное решение законно, обоснованно и не нарушает норм материального права, отмечено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, при этом судом взыскана неустойка, которая составляет в сумме 333 рубля 48 копеек от суммы основного долга в размере 27694 рубля 59 копеек, что никак не может попасть под определение «явно несоразмерная неустойка». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе служить основанием для снижения неустойки не могут.

Суд, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что между сторонами <дата>2014заключено вышеуказанное соглашение <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить и фактически предоставил заемщику Ловягину В.В. денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее <дата>, а также уплатить проценты на нее по ставке 17,5 % годовых. Однако заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанность по возврату долга и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и требованию о расторжении данного соглашения. В добровольном порядке задолженность ответчиком перед банком погашена не была.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, давая правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу обудовлетворении иска.

Решение мирового судьи оспаривается лишь в части размера взыскания пени и возмещения судебных расходов. Сторона ответчика, оспаривая решение мирового судьи, указывала, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, учитывает компенсационную природу неустойки, период задолженности, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с размером начисленной пени, установленным в соглашении, и считает, что не имеется очевидной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства, начисленная пеня на просроченный основной долг в размере 257 рублей 44 копейки и пеня за просроченные проценты в размере 76 рублей 04 копейки явно не является способом обогащения кредитора, суммы пени невелики, а ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма начисленной пени в каждом из случаев снижена не должна быть. Взыскание пени в указанных размерах не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, а доводы ответчика о тяжелом материальном положении истца не могут являться в данном случае основанием для снижения обоснованного размера пени согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Оснований для снижения размера взысканного возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины нет.

    Доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взыскания возмещения судебных расходов за составления искового заявления вообще никакого отношения к данному заочному решению не имеют, поскольку такие требования не выдвигались истцом к ответчику и судом первой инстанции не разрешались в рамках данного дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ и являются следующими: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Согласно ч.3 ст.330 ГП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено, доводы апелляционной жалобы являются по вышеуказанным мотивам несостоятельными и не влияют на законность принятого мировым судьей решения, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-923/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2019.

░░░░░:        ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-923/2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░