Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2602/2024 от 20.02.2024

УИД 29RS0018-01-2022-006908-05

Судья Валькова И.А.	Дело № 2-2186/2023	стр.120г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2602/2024	19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе истцов Бутченко В.И., Бутченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бутченко В.В., Бутченко А.В. и Бутченко С.В., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 22 января 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-2186/2023 по исковому заявлению Бутченко В.И., Бутченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бутченко В.В., Бутченко А.В., Бутченко С.В., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутченко В.И., Бутченко О.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2019 года в связи с обнаружением недостатков в переданном по договору объекте недвижимости на размер убытков по их устранению в сумме 363 589 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в пользу каждого в сумме по 181 794,50 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами 26 октября 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № на 5 этаже по адресу: <адрес>, которую застройщик обязался передать им в общую совместную собственность. Ввиду наличия разногласий по качеству принимаемого объекта договора застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи. Для выявления недостатков в переданной квартире был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Лаборатория ремонта». Согласно акту осмотра № от 23 июня 2022 года в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 363 589 руб. 16 сентября 2022 года застройщику вручена претензия с требованием компенсации стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости. В ответе на претензию застройщиком отвергнута часть заявленных недостатков, а также необоснованно произведена смена заявленной формы устранения недостатков - предложено устранить часть выявленных недостатков силами застройщика.

Также Бутченко В.И., Бутченко О.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2019 года в связи с обнаружением недостатков в переданном по договору объекте недвижимости на размер убытков по их устранению в сумме 168 101 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств соразмерно долям в праве общей долевой собственности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами 26 октября 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № на 5 этаже по адресу: <адрес>, которую застройщик обязался передать им в общую совместную собственность. Ввиду наличия разногласий по качеству принимаемого объекта договора застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи. Для выявления недостатков в переданной квартире был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Лаборатория ремонта». Согласно акту осмотра № от 23 июня 2022 года в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 168 101 руб. 16 сентября 2022 года застройщику вручена претензия с требованием компенсации стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости. В ответе на претензию застройщиком отвергнута часть заявленных недостатков, а также необоснованно произведена смена заявленной формы устранения недостатков - предложено устранить часть выявленных недостатков силами застройщика.

Определением суда от 26 июля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2-2186/2023.

В судебном заседании представитель ответчика Поплевин В.Е. с иском не согласился, указав на злоупотребление истцами своими правами, выразившимся в непредставлении застройщику доступа в жилые помещения для устранения признаваемых им недостатков, несоблюдении последовательности действий, определенных в постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 № 442. Пояснил, что ответчик еще до обращения истцов в суд согласился с частью недостатков, готов был их устранить, в связи с этим не имеет возражений по возмещению истцам денежных средств на основании представленных ответчиком локальных ресурсных сметных расчетов, а также стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой. Указал, что судебные расходы по проведению истцами досудебной экспертизы, а также по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально обоснованному размеру исковых требований.

Истцы, третьи лица ИП Селиверстов П.А., ИП Кодиров М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 22 января 2024 года об исправлении описок, иск Бутченко В.И., Бутченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бутченко В.В., Бутченко А.В. и Бутченко С.В., к ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Уменьшена покупная цена договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2019 года, заключенного между ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» и Бутченко В.И., Бутченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бутченко В.В., Бутченко А.В. и Бутченко С.В., на сумму 57 228 руб.

Уменьшена покупная цена договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2019 года, заключенного между ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» и Бутченко В.И., Бутченко О.В., на сумму 88 889,90 руб.

С ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (ИНН 2901243186) в пользу Бутченко В.И. (<данные изъяты>) взысканы денежные средства в сумме 63 342,95 руб.

С ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (ИНН 2901243186) в пользу Бутченко О.В. (<данные изъяты>) взысканы денежные средства в сумме 73 058,95 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Бутченко В.И., Бутченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бутченко В.В., Бутченко А.В. и Бутченко С.В., об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2019 года, уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2019 года, взыскании денежных средств отказано.

С ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (ИНН 2901243186) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 122 руб.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. 21 апреля и 31 мая 2022 года застройщик и участники долевого строительства пытались осуществить процедуру приема-передачи объекта долевого строительства, однако истцами были выявлены недостатки, что зафиксировано соответствующими актами и являлось письменным требованием по устранению выявленных недостатков. После передачи объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи каких-либо работ по устранению недостатков в сроки, установленные п.п. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик не производил, акт об отсутствии недостатков с участием эксперта и участников долевого строительства не составлял. 16 сентября 2022 года ответчиком получена претензия Бутченко В.И. с требованием в течение 10 дней произвести компенсацию рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в переданном объекте долевого строительства. В ответе на претензию от 23 сентября 2022 года ответчик сообщил, что замечания приняты частично, он готов выполнить работы по их устранению, просил обеспечить доступ в жилое помещение для их устранения. Истцы полагают, что иск был заявлен в соответствии с постановлением № 442 и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не согласны с выводом суда о наличии какого-либо злоупотребления истцами процессуальными правами. Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с застройщика. Истцами в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Лаборатория ремонта» и локальные ресурсные расчеты стоимости выполнения мероприятий для устранения недостатков в квартирах, признаваемых застройщиком (57 228 руб. и 83 946 руб.). Истцы не согласны с выводами судебной строительной экспертизы, поскольку заключение является неполным, не произведен анализ акта осмотра и фотоматериалов досудебной экспертизы. С учетом ведущегося ремонта в квартирах, экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии дефектов или невозможности установить недостатки по материалам дела, проанализировав фотоматериалы. Экспертом рассматривались только поставленные судом вопросы, на совместном осмотре объектов экспертизы истцу экспертом было отказано в фиксации других дефектов, которые имеют место в квартирах. Выводы о количестве розеток, наличии/отсутствии приточно-вытяжной установки сделан на основании экспертного заключения, однако не учтено, что потребителю именно застройщиком выдавалась информация о количестве розеток и об обустройстве приточно-вытяжной вентиляции под окнами, что отражено в досудебном экспертном заключении. Судебным экспертом не был произведен анализ локальных ресурсных расчетов стоимости выполнения мероприятий для устранения недостатков в квартирах, признаваемых застройщиком. Истцами было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы по определению всех недостатков и мероприятий по устранению выявленных недостатков, в удовлетворении которого отказано. Статьи 4, 10, 12 и 16 Закона «О защите прав потребителей» предполагают компенсацию убытков в связи с недостоверной информацией, предоставленной застройщиком, и передачей истцам квартир с другими техническими характеристиками, отличными от заявленных застройщиком. Поверхностные выводы судебного эксперта привели к существенному и необоснованному снижению объема мероприятий и стоимости устранения видимых недостатков. Суд необоснованно отклонил сметные расчеты ООО «Лаборатория ремонта» и принял за основу локальные ресурсные расчеты ответчика, составленные исходя из внутренних расценок организации и невозможные к применению для истцов в рыночных условиях оказания услуг населению по ремонту квартир, хотя застройщиком приняты замечания исходя из анализа экспертных заключений ООО «Лаборатория ремонта» и дополнительных осмотров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бутченко В.И. Еремина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2019 года между ООО СЗ «СоломбалаСтрой» (застройщик) и Бутченко В.И., Бутченко О.В., действующей за себя и как законным представителем несовершеннолетних Бутченко В.В., Бутченко А.В., Бутченко С.В. (участники долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира-студия № на 5 этаже в многоквартирном жилом комплексе, ограниченном <адрес>, 1 этап строительства.

Цена договора составила 1 747 072 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 апреля 2022 года составлен акт осмотра квартиры, в котором Бутченко В.И. указаны замечания: 1) скол на ручке ПВХ; 2) восстановить шпатлевку потолка (шелушение), расчистить ржавчину на потолке и восстановить отделочный слой; 3) усадочные трещины; 4) со слов собственника на 21 февраля 2022 года было зафиксировано обледенение витража.

31 мая 2022 года составлен акт осмотра квартиры, по мнению участника долевого строительства Бутченко В.И. остались замечания: 1) регулировка створки, 2) не открыты дренажные отверстия, 3) не заменена ручка ПВХ, 4) царапина с/пакета балконной двери. Застройщик с замечаниями не согласился.

31 мая 2022 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, 09 июня 2022 года участникам долевого строительства переданы ключи от входной двери квартиры, 1 терморегулятор на отопительный прибор.

22 июня 2022 года истец Бутченко В.И. заключил с ООО «Лаборатория ремонта» договор на проведение экспертной оценки состояния жилых помещений квартиры, выполнение расчета стоимости мероприятий по устранению выявленных недостатков. Стоимость услуг составила 35 000 руб., оплачена 25 августа 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта Сизова В.В. от 10 июля 2022 года в ходе осмотра помещений квартиры выявлены недостатки выполненных отделочных работ, а также работ по монтажу инженерных систем в соответствии с перечнем, приведенным в заключении. Стоимость выполнения мероприятий для устранения недостатков помещений квартиры составляет 168 101 руб.

16 сентября 2022 года ответчиком получена претензия Бутченко В.И. с требованием в течение 10 дней произвести компенсацию рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в переданном объекте долевого строительства.

В ответе на претензию от 23 сентября 2022 года ООО СЗ «СоломбалаСтрой» сообщило, что замечания приняты частично, общество готово выполнить работы по их устранению, просило обеспечить доступ в жилое помещение для устранения принятых замечаний.

Кроме того, 26 октября 2019 года между ООО СЗ «СоломбалаСтрой» (застройщик) и Бутченко В.И., Бутченко О.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является двухкомнатная квартира № на 5 этаже в многоквартирном жилом комплексе, ограниченном <адрес>, 1 этап строительства.

Цена договора составила 3 496 476 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 апреля 2022 года составлен акт осмотра квартиры, Бутченко В.И. предъявлены замечания.

31 мая 2022 года составлен акт осмотра квартиры, по мнению участника долевого строительства Бутченко В.И. остались не устраненными замечания, с чем застройщик не согласился.

31 мая 2022 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, 09 июня 2022 года участникам долевого строительства переданы ключи от входной двери и 3 терморегулятора на отопительные приборы.

22 июня 2022 года истец Бутченко В.И. заключил с ООО «Лаборатория ремонта» договор на проведение экспертной оценки состояния жилых помещений квартиры, выполнение расчета стоимости мероприятий по устранению выявленных недостатков. Стоимость услуг составила 45 000 руб., оплачена 25 августа 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта Сизова В.В. от 10 июля 2022 года в ходе осмотра помещений квартиры выявлены недостатки выполненных отделочных работ, а также работ по монтажу инженерных систем в соответствии с перечнем, приведенным в заключении. Стоимость выполнения мероприятий для устранения недостатков помещений квартиры составляет 363 589 руб.

16 сентября 2022 года ответчиком получена претензия Бутченко В.И. с требованием в течение 10 дней произвести компенсацию рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в переданном объекте долевого строительства.

В ответе на претензию от 23 сентября 2022 года ООО СЗ «СоломбалаСтрой» сообщило, что замечания приняты частично, общество готово выполнить работы по их устранению, просило обеспечить доступ в жилое помещение для устранения принятых замечаний.

Не согласившись с предложением ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения наличия заявленных истцами и оспариваемых застройщиком недостатков в объектах долевого строительства, перечня и объема необходимых работ, которые требуются для устранения недостатков, их стоимости, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Никитина В.А. № от 25 ноября 2023 года в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, по результатам исследования не выявлены недостатки (дефекты), заявленные истцами, а именно: в помещении № 2-3 комната-студия площадью 19,6 кв.м.: несоответствие толщины клеевого шва между пазогребневыми плитами в проеме; перепад отметки пола по помещению более 5 мм.; отсутствие приточно-вытяжной установки; на стене, смежной с квартирой №, смонтировано 2 розетки, а не 3; в помещении санузла площадью 3,6 кв.м.: монтаж пазогребневых плит выполнен с незаполнением вертикальных швов, что уменьшает жесткость перегородок; участок перегородки, на который опирается перемычка дверного проема, выполнен из отдельного элемента плиты малого размера; трубопроводы закреплены хомутами с шагом 950 мм.

    В ходе визуального осмотра и инструментальных измерений достоверно подтверждено наличие в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, недостатка (дефекта) в помещении № 5 комната площадью 14,9 кв.м. - наличники откосов искривлены. Остальные заявленные недостатки (дефекты) по данной квартире: в помещении № 2 комната площадью 14,9 кв.м.: отсутствие приточно-вытяжной установки; на стене, смежной с квартирой №, смонтировано 2 розетки, а не 3; монтаж пазогребневых плит выполнен с незаполнением вертикальных швов, что уменьшает жесткость перегородок; вентиляционные шахты выложены с отклонением от вертикали более 20 мм.; в помещении № 4 санузел площадью 1,2 кв.м.: монтаж пазогребневых плит выполнен с незаполнением вертикальных швов; трубопроводы системы горячего водоснабжения имеют искривления, вызванные температурными перепадами и большим шагом расположения крепежных элементов; в помещении № 5 комната площадью 14,9 кв.м.: несоответствие толщины клеевого шва между пазогребневыми плитами в проеме; отсутствие приточно-вытяжной установки; на стене, смежной с санузлом, отсутствует розетка; в помещении № 6 кухня-гостиная, площадью 19,9 кв.м.: перепад отметки пола по помещению более 5 мм.; отсутствие приточно-вытяжной установки; на стене, смежной с лифтами, смонтировано 2 розетки, а не 3; в помещении санузла площадью 3,6 кв.м.: монтаж пазогребневых плит выполнен с незаполнением вертикальных швов, что уменьшает жесткость перегородок; участок перегородки, на который опирается перемычка дверного проема, выполнен из отдельного элемента плиты малого размера; трубопроводы системы горячего водоснабжения имеют искривления, вызванные температурными перепадами и большим шагом расположения крепежных элементов, по результатам исследования не выявлены.

Для устранения выявленного недостатка требуется выполнить работы по демонтажу/монтажу наличников и откосов оконного проема. Стоимость устранения данного недостатка помещений квартиры № составляет 4 943,90 руб.

Оценивая в совокупности заключение эксперта ООО «Лаборатория ремонта» и заключение судебной экспертизы ИП Никитина В.А., суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в данной области, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО «Лаборатория ремонта» в остальной части оспариваемых застройщиком недостатков не является допустимым доказательством, поскольку его квалификация как специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства не подтверждена, сведений о том, что юридическое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, не представлено.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы подтвержден лишь один из оспариваемых ответчиком недостатков (искривление наличников откосов).

В соответствии с локальными ресурсными расчетами, представленными ответчиком, стоимость выполнения мероприятий для устранения недостатков помещений квартиры №, признаваемых застройщиком, составляет 57 228 руб., стоимость выполнения мероприятий для устранения недостатков помещений квартиры №, признаваемых застройщиком, составляет 83 946 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков истцами не представлено. Локальный сметный расчет, содержащийся в приложениях к заключениям ООО «Лаборатория ремонта», судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку содержит указание на работы, которые не требуется производить в связи с отсутствием недостатков, а также завышенный объем работ для устранения недостатков, не оспариваемых ответчиком.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно снизил цену договоров долевого участия в строительстве по квартире № на сумму 57 228 руб., по квартире № на сумму 88 889,90 руб. (83 946 руб. + 4 943,90 руб.), всего на сумму 146 117,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена не полно, не произведен анализ акта осмотра и фотоматериалов досудебной экспертизы, с учетом ведущегося ремонта в квартирах, экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии дефектов или невозможности установить недостатки по материалам дела, проанализировав фотоматериалы, экспертом рассматривались только поставленные судом вопросы, на совместном осмотре объектов экспертизы истцу экспертом было отказано в фиксации других дефектов, которые имеют место в квартирах, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Эксперт обоснованно отвечал только на те вопросы, которые были поставлены перед ним судом. При назначении судебной экспертизы истцы не воспользовались правом задать эксперту свои вопросы, кроме тех, которые были предложены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о количестве розеток, наличии/отсутствии приточно-вытяжной установки сделаны судом на основании экспертного заключения, однако не учтено, что потребителю именно застройщиком выдавалась информация о количестве розеток и об обустройстве приточно-вытяжной вентиляции под окнами, что отражено в досудебном экспертном заключении, ст.ст. 4, 10, 12 и 16 Закона «О защите прав потребителей» предполагают компенсацию убытков в связи с недостоверной информацией, предоставленной застройщиком, и передачей истцам квартир с другими техническими характеристиками, отличными от заявленных застройщиком, не влияют на законность решения суда, поскольку основанием заявленных требований явилось наличие недостатков объектов долевого строительстве, а не недостоверная информация о них.

При проведении судебной экспертизы экспертом запрашивалась проектная документация, в которой отражено количество розеток в каждом из строящихся объектов, а также указано на наличие в проектируемом здании приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, при котором приток воздуха осуществляется через фрамуги и створки окон, оснащенных регулирующими гребенками, а вытяжка осуществляется через вентканалы, проложенные в кирпичных стенах. Данная проектная документация обоснованно учтена экспертом при составлении экспертного заключения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд правомерно сослался на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Кроме того, аналогичный подход к толкованию постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», в ответе на вопрос 2 которого указано, что, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что с претензией относительно компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в переданных объектах долевого строительства, истцы обратились к ответчику 16 сентября 2022 года, т.е. в период действия моратория, введенного вышеназванным постановлением.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с застройщика, является необоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░