Решение по делу № 33-15841/2024 от 11.09.2024

Судья Губачева В.А. дело №33-15841/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1854/2023

УИД 61RS0002-01-2023-002277-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когамовой Анны Владимировны к Ладышко Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Ладышко Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Когамова А.В. обратилась в суд с иском к Ладышко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просила взыскать с Ладышко С.А. в качестве неосновательного обогащения 6 297 427,99 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с 23 ноября 2022 года по 03 августа 2023 года в размере 330 371,84 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2013 года по ноябрь 2022 года она состояла фактически в брачных отношениях с Ладышко С.А.

От данных отношений стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В период фактических брачных отношений на имя Ладышко С.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 269 230 рублей, первый взнос за которую в сумме 853 846 рублей оплачен Когамовой А.В., а также внесены денежные средства за сопровождение сделки в сумме 85 384,60 рублей, что составляет 22 % от общей стоимости квартиры. 15 января 2018 года Когамовой А.В. был взят целевой заем в АО «Чистый город» в размере 1 500 000 рублей для покупки квартиры. Заем предоставленный АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Ладышко С.А. в размере 3 415 384 рублей оплачивался Когамовой А.В. также по договоренности с Ладышко С.А. о статусе имущества, как общего имущества семьи. Общий объем средств, вложенных в приобретение квартиры Когамовой А.В., составил 3 148 780,46 рублей.

Также на имя Ладышко С.А. приобретен автомобиль BMW X1 XDRIVE 18D, 2018 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2019 года по цене 2 320 000 рублей. Для первого взноса в размере 1 320 000 рублей Когамова А.В. взяла целевой кредит на сумму 1 400 000 рублей. Также для данного автомобиля Когамовой А.В. были приобретены и оплачены зимние колеса в сборе «Double-spoke 385 RDCi» в количестве 4 шт., а также защитные чехлы для шин в количестве 4 шт. на общую сумму 96 647,53 рублей.

Кредит, предоставленный Ладышко С.А. в размере 1 000 000 рублей оплачивался Когамовой А.В. также по договоренности с Ладышко С.А. о статусе имущества, как общего имущества семьи, согласно графику платежей. Общий объем средств, вложенных в приобретение автомобиля Когамовой А.В. составил 2 535 647,53 рублей.

Кроме того, на имя Ладышко С.А. приобретено машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 3542/1 000 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 3567/1 000 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые были оплачены Когамовой А.В.

Истец указывает, что ответчик не располагал собственными средствами и просил Когамову А.В. оплачивать приобретение вышеуказанного имущества, в том числе за счет кредитных денежных средств. При этом, она не имела намерения дарить ответчику вышеуказанное имущество.

Кроме того, вышеуказанное имущество приобреталось в общую собственность на имя Ладышко С.А. за счет средств Когамовой А.В., в том числе взятых в кредит, как общего имущества, использование которого предполагалось для совместных целей, в том числе детьми ответчика, а также договоренностью о приобретении имущества в общую собственность, которая была нарушена ответчиком.

После прекращения фактических брачных отношений Ладышко С.А. не только воспрепятствовал Когамовой А.В. пользованием общим имуществом, но и лишил ее доступа в квартиру, где она проживала вместе с детьми. На требование установить статус имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений, как имущества общего, равно как и на альтернативное предложение вернуть денежные средства, уплаченные на приобретения имущества, зарегистрированного на ответчика за счет средств Когамовой А.В., Ладышко С.А. ответил отказом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года исковые требования Когамовой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ладышко С.А. в пользу Когамовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 622 722,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 232 465,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по день фактического исполнения обязательства.

С указанным решением не согласился Ладышко С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание, что в законодательстве понятие «гражданский брак» отсутствует, проживание совместно с гражданином правовых последствий, предусмотренных нормами семейного права, не порождает. Апеллянт указывает на установленные судом обстоятельства заключения Ладышко С.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Акварель», а также договора купли-продажи автомобиля с ООО «Армада». Истец ежемесячно вносила денежные средства с марта 2019 года по ноябрь 2022 года по договорам займа, кредитным договорам. Когамова А.В. добровольно неоднократно перечисляла за ответчика денежные средства по кредитам по несуществующим обязательствам, о чем ей было известно. Добровольное и намеренное внесение истцом ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика на протяжении длительного промежутка времени при отсутствии какой-либо обязанности предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, что исключает возврат денежных средств приобретателем. Допустимых доказательств о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как наличия какого-либо обязательства между сторонами не представлено. Сам по себе факт, что подтвержденный доход истца больше, чем у ответчика, не свидетельствует о невозможности ответчика скопить требуемые суммы с учетом стоимости объектов. При заключении договоров истец стороной не являлась, договоренность о создании общей собственности на объекты не имелась. Истцом не приведены причины неоднократных переводов денежных средств по одним и тем же реквизитам ответчика на протяжении длительного времени (четырех лет), что исключает ошибку со стороны истца.

Также апеллянт указывает о применении срока исковой давности. Вопросы о том, что истец не является созаемщиком, не возникали, на дату регистрации в УФСГРКиК по РО претензий со стороны истца не возникало, а иск был подан только через пять лет. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств. Со стороны ответчика факта неправомерного удержания денежных средств не имеется, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Когамовой А.В. к Ладышко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ладышко С.А., действующая на основании доверенности Войнова В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Когамова А.В. и ее представитель Дрожко Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось выяснение обстоятельств о том, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон, иной сделки или иного соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Когамова А.В. с июля 2013 года по ноябрь 2022 года состояла в фактических брачных отношениях с Ладышко С.А.

От данных отношений стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

17 января 2018 года между Ладышко С.А. (покупатель) и ООО «Акварель» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру площадью с учетом балконов/лоджий 85,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель - оплатить стоимость квартиры в размере 4 269 230 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости квартиры осуществляется покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставленного АО «АИЖК» по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2018 года в размере 3 415 384 рубля.

По условиям пунктов 3.1.1-3.1.2 договора часть цены квартиры в размере 853 846 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств в течение трех дней, часть квартиры в размере 3 415 384 рубля за счет заемных средств в день подписания договора.

17 января 2018 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица внесла на счет ООО «Акварель» денежные средства в размере 853 846 рублей по договору от 17 января 2018 года за Ладышко С.А.

Перед заключением договора купли-продажи ответчиком был заключен договор по сопровождению приобретения квартиры с ООО «Магистрат Дон» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена которого в размере 85 384,60 рублей также была оплачена Когамовой А.В. согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2018 года. Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченная Когамовой А.В. в счет приобретения квартиры, составила 939 230,60 рублей или 22 % от общей цены квартиры.

15 января 2018 года Когамовой А.В. взят целевой заем в АО «Чистый город» в размере 1 500 000 рублей для покупки квартиры под 3% годовых по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По утверждению истицы, заем был взят с превышением суммы первого взноса, поскольку необходимо было обеспечить не только покрытие расходов на первоначальный взнос и оплату услуг по подбору квартиры, но и на приобретение строительных материалов для её ремонта, а также первых взносов в погашение кредита.

Указанная квартира передана покупателю 19 января 2018 года по акту приема-передачи, стороны вселились в квартиру вместе и проживали в ней одной семьей.

Когамова А.В. в период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года ежемесячно вносила за ответчика на счет АО «АИЖК» (АО «Дом.рф») ежемесячные платежи по закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно графику платежей, что подтверждается платежными поручениями за период с 26 февраля 2018 года по 25 октября 2022 года.

21 ноября 2018 года между Ладышко С.А. (покупатель) и ООО «Акварель» (продавец) заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машино-места площадью 14,2 кв.м, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, входящее в состав многоуровневой подземной автостоянки закрытого типа, общей площадью 6790,80 кв.м, вместимость - 260 м/мест, количество этажей - 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Паркинг 2), и 3567/1 000 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 298 000 рублей, которые 22 ноября 2018 года Когамова А.В. внесла на счет ООО «Акварель», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2018 года.

Также 12 декабря 2018 года между Ладышко С.А. (покупатель) и ООО «Акварель» (продавец) заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машино-место площадью 14,2 кв. м, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору входящее в состав многоуровневой подземной автостоянки закрытого типа, общей площадью 6790,80 кв. м, вместимость - 260 м/мест, количество этажей - 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Паркинг2), и 3567/1000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 315 000 рублей, которые внесены Когамовой А.В. 14 декабря 2018 года на счет ООО «Акварель», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 декабря 2018 года.

20 февраля 2019 года между ООО «Армада» (продавец) и Ладышко С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Ладышко С.А. передан в собственность автомобиль BMW, модели: BMW XI XDR1VE 18D, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, стоимостью 2 320 000 рублей.

Коганова А.В. в период с марта 2019 года по ноябрь 2022 года ежемесячно вносила денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному ответчиком с ООО «БМВ банк» на общую сумму 1 109 000 рублей.

Данным автомобилем стороны пользовались для совместных нужд, в квартиру была приобретена мебель, а также истицей оплачивались коммунальные услуги.

С ноября 2022 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены.

На требование истицы установить статус имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений, как имущества общего, равно как и на альтернативное предложение вернуть денежные средства, уплаченные Когамовой А.В. в счет приобретения имущества, Ладышко С.А. ответил отказом, в связи с чем Когамова А.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, финансовые документы, фактические обстоятельства совместной жизни сторон, суд пришел к выводу, что стороны приобретали все вышеуказанное имущество на имя Ладышко С.А. и за счет средств Когамовой А.В., в том числе взятых ею в кредит, как общее имущество, использование которого предполагалось для совместных целей, в том числе, связанных с содержанием и воспитанием общих детей сторон, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у сторон договоренности о приобретении имущества в общую собственность, которая была нарушена ответчиком, продавшим автомобиль, парковочные места и препятствующим Когамовой А.В. в пользовании квартирой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, установив, что денежные средства в размере 4 622 722,09 рублей истцом были переданы ответчику в счет создания общей собственности в целях дальнейшего оформления фактических брачных отношений и обеспечения семьи, то есть, в том числе, себя и детей, жильем и автомобилем, при этом истец не имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, денежные средства перечислялись истицей на возмездной основе, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ладышко С.А. в пользу Когамовой А.В. неосновательного обогащения в размере 4 622 722,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 232 465,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда, отклонив при этом ходатайство ответчика в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства законом возложена на приобретателя.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу приведенных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, касающиеся внесения Когамовой А.В. личных денежных средств в счет покупной цены приобретенного на имя ответчика имущества (квартиры, парковочных мест и автомобиля), ответчиком Ладышко С.А. в ходе судебного разбирательства признавались и не оспаривались.

Факт наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Как следует из материалов дела, внесение истцом за ответчика денежных средств она объясняла тем, что совместное проживание одной семьей с ответчиком, отцом ее детей, делало в её глазах безразличным то обстоятельство, на кого именно из них будет оформлено имущество, учитывая, что этим имуществом пользуются все члены семьи.

При этом, намерение одарить лично Ладышко С.А. у истицы отсутствовало, напротив, она полагала, что имущество будет принадлежать им обоим, о чем между ними имелась устная договоренность, что также косвенно подтверждалось порядком пользования имуществом - в квартире проживали стороны, их дети, автомобилем пользовалась Когамова А.В. Наличие такого соглашения подтверждается и представленной ею перепиской сторон, из которой следует, что Ладышко С.А. обсуждал варианты раздела имущества, тем самым признавал права истицы на это имущество, однако, впоследствии продал часть имущества, а вырученные от продажи деньги оставил только в своем владении, чем в этот момент и нарушил право истицы.

Таким образом, фактически денежные суммы вносились истцом и передавались ответчику на условиях эквивалентности, то есть возникновения у сторон равных прав в отношении приобретенного имущества.

Судебная коллегия полагает доказанным, что денежные средства от истца получил именно ответчик, последний этого и не отрицал, а также то, что отсутствовали правовые основания для оставления ответчиком перечисленных истцом денежных средств себе. При этом из обстоятельств дела не усматривается, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовала в целях благотворительности, либо действовала с осознанием того, что она не должна получить за указанное перечисление встречное предоставление от ответчика.

Напротив, ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств, а также не представил доказательств того обстоятельства, что истец имела намерение передать ответчику спорные суммы безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В заседании судебной коллеги Когамова А.В. пояснила, что в связи с тем, что она работала, доход у неё был больше, она имела возможность взять кредит и у нее были накопления. По договоренности с Ладышко С.А. для совместно проживания для нужд семьи, в том числе и детей, была приобретена квартира, автомобиль, машино-место. Оплаченные суммы были вложением в общее имущество, в последующем после прекращения брачных отношений, Ладышко С.А. отказался о переоформлении квартиры и возврате денежных средств.

Представитель Ладышко С.А. - Войнова В.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что между сторонами не было договоренности, что приобретенное имущество будет находиться в совместной собственности. У Когамовой А.В. были банковские карты Ладышко С.А.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком существовала предварительная договоренность о том, что после погашения кредита в обмен на ее участие в этом он передаст ей право собственности на приобретенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место встречное обязательство, которое не исполнено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение являются верными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как по существу направленные на иную оценку доказательств довод апелляционной жалобы о том, что, истец знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед ней, перечисление денежных средств при совместном проживании носило добровольный характер, наличие ошибки при перечислении истцом ответчику денежных средств исключено, что по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением данные денежные средства для ответчика не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи на объекты недвижимости не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом правильно установлен момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Из приведенных выше норм и правовых позиций следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Принимая во внимание, что между сторонами имелась договоренность и фактически денежные суммы вносились истцом и передавались ответчику на условиях эквивалентности, то есть возникновения у сторон равных прав в отношении приобретенного имущества, с ноября 2022 года фактические брачные отношения прекращены, что не оспаривалось ответчиком, и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась 15 июня 2023 года срок исковой давности не пропущен. Оснований для иного исчисления срока исковой давности, как указывает апеллянт, не имеется.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладышко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024