Решение по делу № 2-704/2020 от 28.07.2020

Дело (УИД ) № 69RS0026-01-2020-001758-31

Производство №2-704

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюковой М. А. к Громову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с передачей объекта недвижимости в собственность ответчику, взыскании денежной компенсации в размере стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

Установил:

В суд обратилась Дрюкова М.А. с иском к Громову А.А. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с передачей объекта недвижимости в собственность ответчику, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, мотивировав требования следующим. Истец является собственником ? <адрес> площадью 46,3 кв м с кадастровым номером №. По состоянию 6на 04.12.2019 собственником другой ? доли указанного объекта недвижимости является племянник истца - ответчик Громов А.А., который не даёт истцу пользоваться домом, не даёт проживать в нём. Юридический факт невозможности выдела доли в натуре установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2018 года. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом вместе с ответчиком невозможно; в добровольном досудебном и внесудебном порядке достигнуть согласия с ответчиком невозможно. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, передать данный объект недвижимости в собственность ответчику Громову А.А., взыскав с него денежную компенсацию в размере 476 500 рублей, равной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец Дрюкова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие; просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Громов А.А. извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом Дрюковой М.А. в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По причине отсутствия указаний истцом даты, места рождения ответчика, сведения о регистрации по месту жительства ответчика подразделением по вопросам миграции ТО МВД России «Ржевский» по запросу суда не предоставлены.

Изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дрюковой М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако правовые основания для принудительного наделения собственностью ответчика Громов А.А. отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> площадью 46,3 кв м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Дрюковой М.А. и Громову А.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 06 августа 2020 года №.

Согласно Выписки из ЕГПН о содержании правоустанавливающих документов № от 10.08.2020 года, указанный объект недвижимости принадлежит сособственникам на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.2016, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.16, выданных нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области. Из указанных свидетельств о праве на наследство следует, что Дрюкова М.А. и Громов А.А. вступили в наследство после смерти их матери – ФИО.

Каких либо достоверных сведений о принадлежности доли в праве на недвижимое имущество ответчику Громову А.А., как и доказательств обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, истцом суду не представлено.

Из установленного следует, что ответчик Громов А.А., (племянник истца Дрюковой М.А.) собственником спорного жилого дома либо собственником доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, не является.

Поскольку заявленное в качестве ответчика лицо участником долевой собственности на спорный объект недвижимости не является, постольку исковые требования к нему о прекращении права общей долевой собственности, передаче объекта недвижимости в собственность такому лицу со взысканием с последнего денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворены быть не могут; Громов А.А. не является стороной, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Иск Дрюковой М.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику; ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено. Между тем, суд отмечает, что истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании ст. 246 Гражданского кодекса РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2019 года, которым решение Ржевского городского суда от 14.12.2018 года отменено, является не состоятельной, и не подтверждает факт принадлежности Громову А.А. доли в праве на спорный объект недвижимости, поскольку указанное решение принято судом по иску Дрюковой М. А. к Громову А.А. о разделе жилого дома в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р  Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований Дрюковой М. А. к Громову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, о передаче данного объекта недвижимости в собственность ответчику Громову А.А., о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 476 500 рублей, равной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева