Судья Бражников Е.Г.                                      дело № 33-1744/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1415/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

            Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением до указанной даты (до окончания отопительного сезона).

            ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований указано, что после вынесения решения она находилась на последнем сроке беременности, которую плохо переносила, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. По ее мнению указанная причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной.

            В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, поскольку стороны присутствовали при провозглашении резолютивной части решения, им разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Стороны присутствовали при провозглашении резолютивной части решения, им разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что так же отражено в протоколе судебного заседания.

Срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока, каких- либо конкретных, объективных причин пропуска срока в нем не указано, делается лишь ссылка на беременность и недостаточность времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не была лишена возможности лично или через своего представителя своевременно обжаловать решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

33-1744/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Майкопского района
Кесова Алла Сергеевна
Ответчики
Кесова Полина Алексеевна
Другие
Кесов Илья Стилянович
Языкова Наталья Александровна
Суд
Верховный Суд Республики Адыгея
Судья
Аутлев Шумаф Вячеславович
Дело на сайте суда
vs.adg.sudrf.ru
25.06.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
19.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее