Решение по делу № 2-97/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-97/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргаряна Эдика Бориковича к ОАО «Альфа Страхование», АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», Балтийскому филиалу АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», третье лицо Никитин Вячеслав Константинович, Филиал ПАО СК «Россгострах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Заргарян Э.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», Балтийскому филиалу АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» указав, что 23 июля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является ОАО «НИАЭП». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» - Никитин В.К. В соответствии с экспертным заключением № 80/4/2016, составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа на день ДТП, составила 890 116 рублей 90 копеек. Страховое возмещение в размере 400000 рублей было перечислено страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения. 30 марта 2017 года оставшуюся сумму добровольно возместила АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСЭ». Однако страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО РАО «Оценка экспертиза». Согласно заключению от 02 сентября 2016 года № 88/4/2016, ее размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 211 705 рублей 72 копейки. Расходы истца по проведению оценки утраты товарной стоимости составили 2 000 рублей. Досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 213705 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» а размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец Заргарян Э.Б. и его представитель Понимаш А.В. поддержали исковые требования по всем изложенным в иске основаниям.

Представитель ОА «Альфа Страхование» Чумаченко Е.В., действующая на основании доверенности № 4436/14 от 12 марта 2014 года, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковое заявление указывает, что истцом повторно заведомо недобросовестно заявлен неосновательный иск. Полагает, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, так как выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Считает, что размер страхового возмещения, состоящий из восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, подлежащие выплате, с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей. Утрата товарной стоимости в составе страхового возмещения не может превышать установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика. По существу исковые требования истца направлены на изменение установленных Законом об ОСАГО пределов страхового возмещения и как следствие влекут неосновательное обогащение со стороны истца. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» отказать.

Представитель ответчика АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» Семенов П.О., действующий на основании доверенности № 40/34/2018-ДОВ от 09.04.2018 года возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Балтийского филиала АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Россгострах» в Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В судебном заседании представитель Никитина В.К. - Стрюков К.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив находящиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года в 19:00 часов на автодороги сообщением пос. Талпаки Гвардейского района – г. Советск, произошло дорожно- транспортное происшествие, между автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Заргаряну Э.Б. и автомобилем марки <данные изъяты>» принадлежащим ОАО «НИАЭП», за рулем которого находился Никитин В.К.. В результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Заргаряну Э.Б. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2016г. Никитин В.К. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Заргаряну Э.Б.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 05.01. 2016 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Россгострах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 29 июля 2016 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № 27/19/2016 от 08 августа 2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 881835 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 855099, 09 рублей. (л.д. 40-64). Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило Заргаряну Э.Б. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

Кроме того, определением Неманского городского суда от 30 марта 2017 года был принят отказ Заргаряна Э.Б. от иска к АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСЭ», третьему лицу Никитину В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 490116 рублей 98 копеек, судебных расходов в размере 15010 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8110 рублей, услугой за составление искового заявления – 3 000 рублей, оплатой исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 3 000 рублей и оплатой за копирование документов – 900 рублей в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению № 88/Ч/2016 от 02.09.2016г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 211705 рублей 72 копейки. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 2000 рублей.

01 ноября 2017 года Заргярян Э.Б. в адрес ответчика направил претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 213705 руб.72 коп., с приложением экспертного заключения ООО РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА». Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 211705, 72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что требования Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случае обязуется возместить потерпевшему причиненный вред лишь в пределах указанных в ст. 7 указанного закона, суд не принимает, так как они противоречат требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ, и нарушают право страхователя, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно 105 852 рубля 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в пользу истца Заргаряна Э.Б. освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 322558 руб. 58 коп., то с ответчика надлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6425 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заргаряна Эдика Бориковича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Заргаряна Эдика Бориковича страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 211705 рублей 72 копейки; расходы за независимую оценку ущерба в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 105852 рубля 86 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Заргаряна Эдика Бориковича

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Всего ко взысканию 322558 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета МО «Неманский городской округ» государственную пошлину в размере 6425 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья В.Г. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>