Решение по делу № 7У-7385/2024 [77-4038/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-4038/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                  17 октября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного ФИО15

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО14 и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение осужденного ФИО16 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора Клековкиной К.В., поддержавшей доводы представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Парабельского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 года

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 апреля 2013 года Томским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. № УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 16 апреля 2021 года по отбытии основного наказания;

- 1 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2013 года) к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев 13 дней, освобожден 11 ноября 2021 года по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор изменен, в резолютивной части указано на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с момента задержания с 22 апреля по 7 декабря 2022 года, а также с 5 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО17 признан виновным в том, что он 20 апреля 2022 года с 14 до 18 ч, находясь около заброшенного здания напротив <адрес> в <адрес>, из мести к ФИО12., ФИО7 и ФИО8 в связи с выполнением ими общественного долга, а именно сообщением сотрудникам полиции о совершении ФИО28 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, умышленно, с целью запугивания и возникновения у потерпевших страха за свою жизнь взял складной нож и, демонстрируя его в качестве оружия, высказал в их адрес угрозу убийством, после чего стал преследовать убегающих потерпевших до остановки общественного транспорта, расположенной напротив здания МБДОУ <данные изъяты> по <адрес>, где вновь высказал угрозу убийством. В сложившейся ситуации потерпевшие слова и действия ФИО18 восприняли как реальную угрозу своей жизни.

В кассационных жалобах, поименованных как ходатайства, осужденный ФИО19., оспаривая законность приговора и апелляционного постановления, указывает о несоответствии судебных решений фактическим обстоятельствам дела, а именно, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены его показания в период предварительного следствия, подтверждающиеся записью с камер видеонаблюдения, согласно которым, он убегал и прятался внутри помещения автобусной остановки, потерпевшие, достигшие к моменту рассмотрения дела судом совершеннолетия, находились возле остановки, складной нож, находившийся у него в руках, раскрыт не был, потерпевшим ножом он не угрожал. Также осужденный приводит доводы о возможности изменения в отношении него меры пресечения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на материалы уголовного дела, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушением, влекущим отмену судебного решения в любом случае, является вынесение решения незаконным составом суда.

По уголовному делу в отношении ФИО20 судом первой инстанции допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и влечет отмену судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и других, а также в силу предписаний ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 февраля 2023 года оно возвращено прокурору в соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО26 как более тяжкого преступления.

Так, мировой судья пришел к выводу, что фабула предъявленного обвинения, согласно которому обвиняемый угрожал убийством из-за сообщения потерпевшими органам власти о совершенном им административном правонарушении, то есть по мотиву выполнения ими общественно полезных действий, не соответствует квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данной органами следствия, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Апелляционным постановлением судьи Парабельского районного суда Томской области Репецкого Е.Н. от 2 мая 2023 года постановление мирового судьи от 14 февраля 2023 года изменено в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, в остальной части оставлено без изменения.

При этом, соглашаясь с выводами мирового судьи, судья апелляционной инстанции Репецкий Е.Н., руководствуясь теми же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, также установил, что обстоятельства, изложенные в обвинении, свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, так как ФИО27 действовал в связи с выполнением потерпевшими общественного долга, а именно в связи с дачей ими показаний по делу об административном правонарушении, которые позволили привлечь его к административной ответственности.

При поступлении настоящего уголовного дела в Парабельский районный суд Томской области оно было передано для рассмотрения судье Репецкому Е.Н., который по результатам рассмотрения дела принял итоговое решение – обвинительный приговор от 5 декабря 2023 года.

Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору решение суда апелляционной инстанции содержало выраженную позицию суда как органа правосудия, призванного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение. Осуществление судом проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, было связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствовало о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и являлось препятствием для его участия в повторном рассмотрении данного дела.

Указанные существенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО21 подлежат отмене.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, требуют отдельного рассмотрения по существу, поскольку они влияют на вопросы оценки доказательств и назначения наказания, по которым суд кассационной инстанции не вправе высказываться во избежание предрешения этих выводов в силу положений ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

Принимая во внимание категорию преступления, в котором обвиняется ФИО22., данные о его личности – ранее судимого, отсутствие у него постоянного места жительства, официальной занятости, свидетельствующие о возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, суд считает необходимым на основании ст. ст. 97 и 255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Парабельского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО25 отменить.

    Уголовное дело в отношении ФИО23 передать на новое судебное рассмотрение в Парабельский районный суд Томской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    Избрать ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 17 января 2025 года.

Кассационное представление удовлетворить.

    Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова