Решение по делу № 2-1384/2011 от 28.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1384/2011

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску  Ротенберг С.Н.1 к ООО «Стабильность плюс» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

            Ротенберг С.Н.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Стабильность плюс» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

 В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком ООО «Стабильность плюс» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ подъездов жилых домов. <ДАТА3> работы были выполнены, о чем составлен акт о приемке работ. По условиям договора ответчик обязан оплатить работы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в т.ч. налог на доходы физических лиц, однако в полном объеме обязательства по договору не выполнил. Долг по договору подряда от <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, просила взыскать проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд в размере 8,25% за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя за консультацию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истица Ротенберг С.Н.1 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что за вычетом налога на доходы физических лиц ответчик должен был оплатить её работы по договору подряда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Долг погасил частично, остаток долга по договору подряда от <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Ответчик ООО «Стабильность плюс» в суд не явился, о месте и времени  судебного заседания извещён надлежащим образом, в деле имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.  Ответчик  об уважительности причин  неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

            Заслушав истца Ротенберг С.Н.1, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Ротенберг С.Н.1 к ООО «Стабильность плюс» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

   В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истица Ротенберг С.Н.1 и ответчик ООО «Стабильность плюс» заключили договор подряда от <ДАТА2>. По условиям договора подряда Ротенберг С.Н.1 обязалась выполнить ремонтные работы подъездов жилых домов: маляр-штукатур, а ООО «Стабильность плюс» - оплатить подрядчику вознаграждение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в т.ч. налог на доходы физических лиц (13%). Срок начала работ определён <ДАТА2>, срок окончания - <ДАТА3>. Пунктами 2.3. - 2.4 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком с момента подписания Акта приемки - передачи работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Актом от <ДАТА3> о приемке работ, выполненных по договору подряда от <ДАТА2> установлено, что Ротенберг С.Н.1 выполнила работы по проведению ремонтных работ подъездов на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, НДФЛ составил <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего подлежит к выплате <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, в акте о приемке работ указано, что работы выполнены качественно.

Ответчиком не представлено в суд документов об оплате работ, выполненных по договору подряда от <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом требование истицы заявлено на <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из объяснений истицы следует, что задолженность по договору подряда от <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек сомнения в его правильности и объективности с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска, равной 8,25%, у суда не вызывает.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья приходит к выводу, что действия ответчика не нарушили личные не имущественные права истца, не посягали на его нематериальные блага, напротив требование Ротенберг С.Н.1 носит имущественных характер, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истица вынуждена была обращаться к адвокату, которому оплатила денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления, мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя соразмерен нарушенным правам истца и подлежат взысканию с ответчика. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь  статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Ротенберг С.Н.1 к ООО «Стабильность плюс» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать ООО «Стабильность плюс» в пользу Ротенберг С.Н.1 долг по договору подряда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                    Н.В. Соколова

Верно: мировой судья -                                                                                      Н.В. Соколова