Решение от 26.04.2023 по делу № 2-5823/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Тольятти г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5823/2023 по иску ООО «Столичное АВД» к Валявиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику Валявиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на счет, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредитного договора и начисленные на нее проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита, начисленные на заем проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 150 955,38 руб. - сумма просроченного основного долга,

-60 108,18 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым первый уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, указанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился на судебный участок № Автозаводского судебного района г. Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отмене судебного приказа. Учитывая изложенное выше, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211063,56 руб., включая:

- 150 955,38 руб. - сумма просроченного основного долга,

-60 108,18 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 5310,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ООО «Столичное АВД» к Валявиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик в суд не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. До начала слушания от него поступило заявление о применении срока исковой давности, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст.161 ГК РФследует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст.420Гражданского кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил последнему денежные средства в размере 200 000 руб. на счет, открытый в банке, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре (л.д. 27-30).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, начисленные на заем проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 150 955,38 руб. - сумма просроченного основного долга,

-60 108,18 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым первый уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ответчику уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 50).

Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № (л.д. 12).

Учитывая изложенное выше, а также непогашенную до настоящего времени задолженность представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211063,56 руб., включая:

- 150 955,38 руб. - сумма просроченного основного долга,

- 60108,18 руб. – сумма просроченных процентов.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в опровержение имеющегося ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до начала слушания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Валявиной Е.В. был заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ответчиком своих обязательств, согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству началось с ДД.ММ.ГГГГ, а окончилось ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности три года).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) имел право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Столичное АВД», но банк в суд за взысканием задолженности своевременно не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 11 месяцев 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 1 месяц 29 дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 30 дней, то есть ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Валявиной Е.В. по истечении трех лет. Учитывая пропуск ООО «Столичное АВД» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 названного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслустатей 199,200ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований ООО «Столичное АВД» к Валявиной Е.В.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2023 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.