Решение по делу № 1-31/2022 от 15.08.2022

Дело №1-31/2022

УИД 76RS0018-01-2022-000275-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 г.                        с.Большое Село Ярославской области

    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.Д., помощником судьи Гузановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В., прокурора Большесельского района Ярославской области Смирновой С.С.,

представителя потерпевшей ФИО17,

подсудимого Титова С.Е.,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № №512 и ордер №224 от 30.08.2022,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Титова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

                            установил:

Титов С.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Титов Сергей Евгеньевич 21 августа 2021 года около 17 часов 36 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…, а также с не включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями, чем нарушил п. 19.5 ПДД, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, затруднил тем самым обнаружение опасности водителю встречного транспорта, проезжая по ул. Мясникова в с.Большое Село Большесельского района Ярославской области со стороны г. Ярославль со скоростью около 55 км/ч, не мог в полной мере осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся на мобильный телефон и, потеряв контроль за движением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил положения приложения 2 к ПДД, устанавливающее, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1 пересекать запрещается; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате выезда управляемого Титовым С.Е. автомобиля марки ««<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие допущенных Титовым С.Е. указанных выше нарушений 21.08.2021 около 17 часов 36 минут напротив дома 73 по ул. Мясникова с. Большое Село Большесельского района Ярославской области произошло лобовое столкновение данного автомобиля с двигавшимся на встречном курсе по встречной полосе автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО19, находившейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени в виде вколоченного перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением под углом, открытым кнаружи; переломов наружной и внутренней лодыжек справа. Данные телесные повреждения как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктами 6.11.8 и 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Потерпевшей также была причинена тупая травма груди в виде перелома 5-го левого ребра. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, умышленное нарушение Титовым С.Е. п.п. 1.4, 1.5, 2.7. 9.1, 9.1(1), 10.1 ч.1, 19.5 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19.

В судебном заседании подсудимый Титов С.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Титова С.Е. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Титова С.Е., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 19.04.2022 и обвиняемого 21.04.2022 ( т.1 188-191, 216-218 ).

При данных допросах Титов С.Е. пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На его автомобиль закончилась страховка, а новый страховой полис он не успел сделать, поэтому 21.08.2021 его автомобиль не был застрахован. 21.08.2021 в утреннее время, где-то около 13 часов он приехал в п. Дунилово Большесельского района Ярославской области к своему знакомому ФИО21. По пути следования он остановился в с. Большое Село и зашел салон сотовой связи, где приобрел зарядное устройство, так как посчитал, что его зарядное устройство сломалось, затем он зашел в магазин «Дикси», где приобрел спиртного, две бутылки пива объемом 1,5 л. и две бутылки водки. Затем Титов С.Е. приехал в п. Дунилово Большесельского района Ярославской области, по пути следования он поставил телефон на зарядку и телефон стал заряжаться. В с. Дунилово Большесельского района Титов С.Е. совместно с ФИО21 стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он опьянел, в какой-то момент ему позвонила его супруга, и он поехал в г. Ярославль, что ему сказала супруга, и почему он поехал в г. Ярославль, он не может пояснить, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и попросту этого не помнит.

Когда Титов С.Е. выехал от ФИО21 и поехал в г. Ярославль, он поставил телефон на зарядное устройство, выехал за пределы с. Большое Село, телефон перестал заряжаться и выключился. Титов С.Е. подумал, что зарядное устройство перестало работать, поэтому он развернулся и обратно поехал в с. Большое Село в салон сотовой связи для того, чтобы обменять зарядный кабель для телефона. Когда он развернулся обратно и ехал по направлению с.Большое Село Ярославской области, у него с сиденья упал сотовый телефон на пол, и Титов С.Е. решил его достать. Он стал тянуться за телефоном, ремнем безопасности он пристегнут не был, в этот момент Титов С.Е. отвлекся от дороги и выехал на полосу встречного движения, скорость его автомобиля была около 55 км/ч. Подняв телефон Титов С.Е. увидел, что едет по полосе встречного движения, и что навстречу ему едет автомобиль. Чтобы избежать столкновения Титов С.Е. решил вернуться обратно на свою полосу, но столкновения избежать не удалось. После того, как произошло столкновение, Титов С.Е. вышел из автомобиля и увидел, что он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой.

В судебном заседании подсудимый Титов С.Е. его оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что к возмещению ущерба не приступил, так как его семья испытывает материальные трудности. Супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Когда сотрудники полиции проводили освидетельствование, Титов выразил несогласие с его результатами, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Помимо полного признания подсудимым Титовым С.Е. своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО19, надлежаще вызванная, в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.166-168 ). При допросе 22.03.2022 потерпевшая ФИО19 пояснила, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию. 21.08.2021 около 08 часов 30 минут она вместе со своим сыном ФИО17 и его несовершеннолетними детьми 2010 года рождения, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали в Костромскую область в гости к его другу детства. После того, как они проехали г. Углич, то они поехали по направлению г. Ярославля, через Большесельский район. Автомобилем управлял ее сын ФИО17. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а внучки каждая на детском кресле, установленном на заднем сиденье автомобиля. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Въехав в с.Большое Село, они проехали автостанцию. Сын ехал медленно, на скорость движения автомобиля на спидометре ФИО19 не обратила внимания. После того, как они проехали автостанцию, ехали по правовой полосе по направлению г. Ярославля. Проехав несколько метров от автостанции, она увидела, как им на встречу выехал встречный автомобиль темного цвета и стал двигаться по их полосе, им на встречу. Указанный автомобиль совершил лобовое столкновение с их автомобилем. В результате столкновения она получила травмы обеих ног, а также почувствовала сильную боль в груди, при этом самостоятельно выйти из автомобиля не смогла. В результате полученной травмы она периодически теряла сознание и происходящее помнит частично. Помнит, как при помощи медиков и незнакомых ей людей ее извлекли из автомобиля и отнесли в карету скорой помощи, которая госпитализировала ее в больницу, находящуюся в этом же населенном пункте. В данную больницу были доставлены сын и внучки. В этот же день их перевезли в больницу г. Ярославля, где она проходила лечение до конца августа. После чего сын перевез ее в г. <данные изъяты> по месту жительства и более лечение нигде не проходила.

Представитель потерпевшей ФИО17 при его допросе в судебном заседании пояснил, что 21.08.2021 он вместе с детьми и матерью ФИО19 на собственной машине «<данные изъяты>» поехали в Костромскую область. В 17 ч. 30 мин. они въехали на машине в с.Большое Село, остановились на светофоре, потом тронулись на зеленый свет, в сторону г.Ярославля. Метров через 100 после светофора показалась встречная машина «<данные изъяты>». Ближний свет у машины был выключен, погода в этот день была пасмурная. ФИО17 был за рулем автомобиля, ему не удалось избежать столкновения. Пострадала вся семья, его мать пострадала больше всех, у неё повреждены обе ноги. Левая нога повреждена сильнее, у неё перелом со смещением. Ей операцию не проводили, так как она инвалид <данные изъяты> группы, у неё был инсульт в 2015 году, операцию она бы не пережила. Поэтому кость срослась, как срослась. В настоящее время она самостоятельно передвигаться не может. Их всех отвезли в Большесельскую больницу, затем в больницу в г.Ярославль. После столкновения подсудимого ФИО17 видел только мельком, заметил, что тот шатался, наверное, был в состоянии алкогольного опьянения. В машине ФИО17 имелся видеорегистратор, запись с него изымалась сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 21.08.2021 после обеда к нему в гости в п.Дунилово приехал Титов С. Он сообщил, что у него родилась дочь. Привез 2 бутылки пива и 2 бутылки водки, хотел остаться ночевать у свидетеля. Они выпили бутылку водки, Титов засобирался домой. ФИО21 хотел его удержать, но Титов все равно уехал. Больше свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО37, надлежаще вызванный, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 180-182 ). При допросе 02.04.2022 свидетель ФИО37 пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ИДПС МО МВД России «Тутаевский». 21.08.2021 он находился на службе. В 17 час. 36 мин. 21.08.2021 ему от дежурного ОП «Большесельское» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Мясникова с. Большое Село Ярославской области. По прибытию на место происшествия, ФИО37 увидел, что столкнулись два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>» указал на водителя второго автомобиля «<данные изъяты>», при этом пояснил, что он сам двигался по своей полосе, а ему на встречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как позднее было установлено Титова С.Е. ФИО37 подошёл к Титову С.Е., от того исходил стойкий запах спиртного, была невнятная речь, шаткая походка. ФИО37 Титова С.Е. пригласил пройти в патрульный автомобиль для взятия объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, затем Титову С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту у Титова С.Е. был алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,662 мг/л, но с данным результатом Титов был не согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Титов С.Е. отказался, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также у Титова С.Е. на принадлежащий ему автомобиль не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, при этом Титов С.Е. не имел при себе документов на право управление транспортным средством, т.е. водительского удостоверения, в связи с чем Титов С.Е. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. После проверки по базам данных, установлено, что у Титова С.Е. имеется водительское удостоверение категории «В», в связи с чем Титов С.Е. имеет право управлять данным транспортным средством.

По делу исследованы письменные материалы:

Рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО42 об обнаружении в действиях Титова С.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.4).

Сообщение ФИО17 о ДТП, поступившее в ОП «Большесельское» 21.08.2021, согласно которому по адресу: с. Большое Село, ул. Мясникова, около д. 73, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП пострадала ФИО19, которой зажало ноги (т.1 л.д.5).

Сообщения о ДТП и пострадавших (т.1 л.д. 6-9 ).

Акт освидетельствования Титова С.Е. на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 100735 от 21.08.2021, согласно которому у Титова С.Е. было установлено алкогольное опьянение – 1,662 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Титов С.Е. был не согласен ( т.1 л.д.201 ).

Протокол о направлении Титова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 210010 от 21.08.2021, согласно которому Титов С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол осмотра места ДТП от 21.08.2021 со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка на месте, осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, зафиксированы на них повреждения (т.1 л.д.13-26).

Протокол осмотра документов от 20.04.2022, в ходе которого осмотрены копия акта освидетельствования 76АА№100735 от 21.08.2021, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2021, согласно которым установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Титов С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в момент ДТП Титов С.Е. находился без водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности ТС (т.1 л.д.202-204).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 81 от 18.03.2022, согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО19, <данные изъяты> года рождения, имелась тупая травма левой голени в виде вколоченного перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением под углом открытым кнаружи; переломов наружной и внутренней лодыжек справа. Данные телесные повреждения как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктами 6.11.8 и 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у ФИО19 имелась тупая травма груди в виде перелома 5-го левого ребра. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.101-104).

Заключение судебной автотехнической экспертизы №181/2-1-13.1, № 182/2-1-13.3, №183/2-1-7.3 от 12.04.2022, согласно которому место столкновения находилось в непосредственно близости к горизонтальной дорожной разметке, делящей транспортные потоки встречных направлений движения. На момент начала контакта транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» частично (около 1,3 м) левым передним углом выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» к моменту столкновения полностью не освободил сторону движения автомобиля <данные изъяты>, левая угловая задняя часть автомобиля <данные изъяты> занимала (не освободила) сторону, предназначенную для встречного движения, на величину около 2,3 м. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, отсчитываемый от продольной оси автомобиля <данные изъяты> (против хода часовой стрелки) до продольной оси автомобиля <данные изъяты> составлял 135°.. .145°.

Место столкновения находилось в непосредственной близости к горизонтальной дорожной разметке, делящей транспортные потоки встречных направлений движения. Установить точные координаты (на чьей стороне движении находилось место первичного контакта) не представляется возможным.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 1.3 (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложения 2 ПДД), п. 9.1, п. 9.1(1), п. 1.4 и п. 1.5 ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать не соответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД. Несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> привело к выезду его автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, что противоречило требованиям п. 9.1, п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1) и п. 1.4 ПДД и созданию опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, что не соответствовало требованиям п. 1.5 ПДД. Предотвращение столкновения (техническая возможность избежать столкновения) со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1, п. 9.1, п. 1.3 ПДД (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1), п. 9.1 (1), п. 1.4 и п. 1.5 ПДД.

В сложившейся обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 и п. 10.1, п. 8.1, п. 9.1, п. 1.4 и п. 1.5, ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, с технической точки зрения, не установлено. Следует заметить, что в данном случае (по заявленному механизму ДТП), когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения ( автомобиль <данные изъяты>), до момента столкновения не было заторможено и полностью не вернулось на свою сторону движения, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить столкновение путем торможения может не иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>) не исключали возможности столкновения транспортных средств. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, в конкретной ситуации, несоответствий требованиям ПДД, связанных с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения (формально противоречивших требованиям п. 9.1 и п. 1.4 ПДД), с технической точки позиций, не усматривается (с технической точки зрения признаются вынужденными) ( т.1 л.д.112-144)

Протокол осмотра от 21.08.2021, в ходе которого при осмотре видеорегистратора, принадлежащего ФИО17, была изъята флэш-карта объемом 64 GB (т.1 л.д.31-33).

Протокол осмотра предметов от 08.02.2022, в ходе которого была осмотрена флэш-карта на 64 GB, на оптический диск был перекопирован видеофайл под номером ЕМЕ11210821-173558-016881 с видеозаписью. При просмотре данного файла установлено, что на видеозаписи указана дата и время 21.08.2021 и время 17:36, далее зафиксировано как автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, проезжает перекресток, затем автостанцию в с.Большое Село, навстречу данному автомобилю, на полосу по которой движется автомобиль на близком расстоянии выезжает встречный автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом фары и габаритные огни на автомобиле не горят. Водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, пытается избежать столкновения, смещаясь влево в сторону встречной полосы, но происходит столкновение автомашин. После просмотра данный видеофайл был переписан на оптический диск DVD-R, диск упакован в конверт и опечатан печатью № 61 ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» (т.1л.д.83-86).

В судебном заседании произведен просмотр данной видеозаписи, содержание которой соответствует тому, что указано в протоколе осмотра предметов от 08.02.2022.

Протокол осмотра предметов от 19.04.2022 с участием подозреваемого Титова С.Е. и защитника Остроушко А.М., в ходе которого на флэш-карте объемом 64 GBбыл просмотрен видеофайл, на котором зафиксирован момент ДТП, а также оптический диск, на который записан видеофайл с флэш-карты с моментом ДТП (т.1 л.д.194-196).

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2021, которым Титов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 21.08.2021 в 17 ч. 30 мин. автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без полиса ОСАГО ( т.1 л.д.35 ).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью, каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Титова С.Е. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого Титова С.Е. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Титов С.Е., управляя автомашиной, допустил нарушение ряда требований Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной ДТП, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Титов С.Е., управляя автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Суд исключает из объема обвинения как излишне вмененное указание на нарушение Титовым С.Е.:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

    п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории,

так как требования п.1.3 ПДД РФ носят общий характер, и их несоблюдение не состоит в прямой причинной связи с ДТП, как и несоблюдение п. 2.1.2, п.2.1.1 ПДД РФ.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Титов С.Е. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По отношению к наступившим последствиям его вина носит характер неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Титовым С.Е. преступления на менее тяжкую.

Титов С.Е. ранее не судим (т.1 л.д. 223).

Согласно данным медицинских учреждений на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога Титов С.Е. не состоит (т.1 л.д. 224-225). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает.

По месту жительства Титов С.Е. характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. На профилактических учетах не состоит (л.д. 227 ).

По месту работы у <данные изъяты> Титов С.Е. характеризуется только с положительной стороны ( т.1 л.д.229 ). Имел благодарность по предыдущему месту работы в ЗАО ТК «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.230 ).

На иждивении Титова С.Е. находится трое малолетних детей, семья относится к многодетной ( т.1 л.д.231 ). Супруга Титова С.Е. – ФИО48 с 2021 по 2024 год находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ( т.1 л.д.232 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову С.Е., суд учитывает: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Титову С.Е., отсутствуют. Нахождение Титова С.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения уже учтено при квалификации его действий.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Титову С.Е. поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Титовым С.Е. преступления, личности виновного, достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Титову С.Е. в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на Титова С.Е. обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области дорожного движения, а также административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков.

Суд также назначает Титову С.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу Титов С.Е. не задерживался и под стражей не содержался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.10.2021 Титов С.Е. привлекался за правонарушение, совершенное им 21.08.2021, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление от 08.10.2021 вступило в законную силу. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.10.2021 было отменено. По информации, представленной в суд ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», Титов С.Е. к отбыванию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не приступил, периода отбытого наказания, подлежащего зачету в дополнительное наказание по приговору, не имеется.

Потерпевшей ФИО19 к Титову С.Е. заявлены исковые требования о взыскании с него в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., материального ущерба, по транспортировке в размере 55 100 руб.

В обоснование иска указано, что преступлением потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Самостоятельно ходить она не может. Для перевозки по месту жительства, а также на осмотры к врачу ей приходилось прибегать к услугам санитарного транспорта.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО17 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП полностью вылечить его мать врачи не смогли, самостоятельно передвигаться она не может. Для перевозки по месту жительства пришлось нанимать специализированную санитарную машину. Также несколько раз нанимали специализированную санитарную машину в Санкт-Петербурге, чтобы свозить мать на обследование в связи с травмой. Подтверждающие документы приложены к иску. После ДТП мать не может самостоятельно передвигаться, испытывает боли. Больше времени теперь находится дома, не может самостоятельно выходить на прогулку. В 2015 году она перенесла инсульт, но под присмотром гуляла, сама у дома на лавочке сидела. Одна могла сидеть с соседками, родственники за ней не следили. Сейчас вообще на улицу не выходит. Нужно инвалидное кресло, и человек, который сможет её возить. Одна она даже по квартире плохо перемещается.

В судебном заседании истец Титов С.Е. исковые требования о взыскании с него материального ущерба признал, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования ФИО19 суд приходит к следующему.

Требования о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба подтверждены соответствующими квитанциями, не оспариваются Титовым С.Е. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, были обусловлены полученными потерпевшей повреждениями. В указанной части гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Исходя из характера совершенного Титовым С.Е. преступления и наступивших в его результате последствий, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО19 требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, сумму которой суд устанавливает в размере 500 000 руб.

    Вещественные доказательства по делу: оптический диск с перекопированной видеозаписью ДТП, копию акта освидетельствования 76АА№100735 от 21.08.2021, копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2021, следует хранить при материалах уголовного дела.

    Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание Титову С.Е. юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с осужденного в доход государства не подлежат, поскольку им в ходе предварительного расследования заявлялся отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению ( т.1 л.д.192 ).

В судебном заседании 05.09.2022 принимал участие представитель потерпевшей ФИО17, являвшийся очевидцем ДТП и допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, который представил в суд заявление о возмещении ему процессуальных издержек – сумм, связанных с явкой в судебное заседание, в размере 8 578 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.2, п.6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

Из представленных ФИО17 документов (кассовых чеков, отрывного купона) следует, что его затраты на проезд от места жительства из г.Санкт-Петербурга в суд и обратно автобусным и железнодорожным транспортом общего пользования (плацкарта) составили 6978 руб. 78 коп. Расходы на оплату проживания 05.09.2022 в гостинице «Smart Hotel KDO Ярославль», по адресу: <данные изъяты>, составили 1600 руб.

Таким образом, представителю потерпевшего ФИО17 подлежит оплате проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в сумме                   6978 руб. 78 коп.; расходы на наем жилого помещения в размере 550 руб. ( лимит установленный п.6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 ). Всего размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению ФИО17 за счёт средств федерального бюджета, составил 7528 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Титова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на Титова Сергея Евгеньевича обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области дорожного движения, а также административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков.

Взыскать с Титова Сергея Евгеньевича ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) в пользу ФИО19 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) возмещение материального ущерба в размере 55 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Меру пресечения в отношении Титова Сергея Евгеньевича в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: оптический диск с перекопированной видеозаписью ДТП, копию акта освидетельствования 76АА№100735 от 21.08.2021, копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2021, хранить при материалах уголовного дела.

Возместить ФИО17 процессуальные издержки по уголовному делу №1-31/2022 по обвинению Титова Сергея Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в общей сумме 7528 руб. 78 коп. за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего приговора направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО17 № <данные изъяты> в <данные изъяты>, ИНН банка получателя <данные изъяты>, БИК банка получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,                                            к/с <данные изъяты>.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья