Решение по делу № 22-1744/2023 от 29.11.2023

№ №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                     20 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

осужденного Кутявина Н.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Швецовой В.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора Иванова Н.В., апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М. в интересах осужденного Кутявина Н.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2023 года, которым

Кутявин Николай Васильевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Кутявина Н.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 24 088 рублей в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката в интересах осужденного, возражения на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать; осужденного Кутявина Н.В., его адвоката Швецовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кутявин Н.В. признан виновным в умышленном убийстве Кутявина С.В.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кутявин Н.В. вину в совершенном преступлении не признал.

    В апелляционном представлении Валуйский межрайонный прокурор ФИО9 просит приговор изменить, признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кутявина Н.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, исключать из приговора указание суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Кутявина Н.В., связанных с оплатой труда адвоката ФИО14 на предварительном следствии в сумме 1560 рублей, поскольку Кутявин Н.В. отказался от участия данного адвоката на предварительном следствии. Считает, что при назначении наказания Кутявину Н.В. судом не учтены требования ст.ст.60,62 ч.1 УК РФ, а также правила ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Судом не учтено, что потерпевший первым нанес удар в лицо Кутявину Н.В., после чего между ними завязалась обоюдная драка, у Кутявина Н.В. на лице имелись телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание Кутявина Н.В. - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

       Решение суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО14 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя для осуществления защиты ФИО1 за счет осужденного в сумме 1560 рублей за 1 день участия при наличии его письменного отказа от услуг данного адвоката является незаконным, оплата процессуальных издержек подлежит за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Кутявина Н.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по правилам ст.37 УК РФ. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки обвинения по обстоятельствам совершенного преступления, времени, места его совершения. Необоснованно указано судом на погашенную судимость у потерпевшего ФИО12 за совершение особо тяжких и тяжких преступлений. Судом необоснованно приняты во внимание как достоверные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, однако считает, что показания ее ложные. Полагает, что Кутявин Н.В. в конфликте с потерпевшим ФИО12 защищался, последний душил его, физически потерпевший здоровее и выше ростом, если бы у Кутявина Н.В. не оказалось в момент конфликта ножа, у него не было шансов на спасение. Утверждает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ, Кутявин Н.В. в конфликте с потерпевшим действовал в состоянии необходимой обороны в целях защиты своей жизни.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

       В возражении на апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора адвокат ФИО8 просит приговор Валуйского районного суда отменить по доводам его апелляционной жалобы и оправдать Кутявина Н.В. по правилам ст.37 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Кутявина Н.В. в умышленном убийстве Кутявина С.В. основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основании состязательности сторон.

Вина осужденного подтверждается как показаниями самого Кутявина Н.В. в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, свидетеля-очевидца Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколами следственных действий: осмотрами места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Содержание апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Кутявина Н.В. о причинении смерти потерпевшему осужденным в условиях необходимой обороны в связи с опасностью действий потерпевшего жизни и здоровью осужденного по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Как установлено приговором, 5 июля 2023 года около 2-х часов ночи между Кутявиным Н.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей Свидетель №1 в доме по их месту жительства в <адрес> процессе разговора возникла ссора на почве его ревности сожительницы к бывшему ее мужу ФИО12

У Кутявина Н.В. возникла личная неприязнь к ФИО12, в связи с чем он неоднократно звонил последнему, провоцируя его на скандал. ФИО12 приехал к дому Кутявина Н.В. для выяснения отношений с последним в 3-ем часу, где между ними на улице у двора возле дома произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, при этом первым нанес удар в лицо осужденному кулаком ФИО12, не причинив ему вреда здоровью. В процессе обоюдного нанесения друг другу ударов руками у Кутявина Н.В. из ревности обострилось чувство личной неприязни к ФИО13, возник прямой умысел, направленный на умышленное убийство ФИО12, когда последний уходил от дома Кутявина Н.В. в завершении конфликта и неосторожного падения вблизи дома Кутявина Н.В. Последний, вооружившись находившимся при нем туристическим ножом, используя его как орудие убийства, подбежал к ФИО12, сел сверху на него и нанес потерпевшему семь ударов ножом по телу, в том числе, в место расположения жизненно-важных органов грудную клетку. Свидетель Свидетель №1, применив физическую силу, стащила Кутявина Н.В. с потерпевшего.

В результате преступных действий Кутявина Н.В. потерпевшему ФИО24 были причинены колото-резаные ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением сердца, в результате полученных не совместимых с жизнью телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наступила смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в умышленном убийстве потерпевшего ФИО12 отрицал, заявил, что он защищался от нападения на него потерпевшего в процессе конфликта на почве ревности к сожительнице ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице возле его домовладения. Потерпевший приехал ночью к нему в дом по своей инициативе с целью разобраться с ним из-за сожительницы Свидетель №1 и в ее присутствии нанес ему удары руками в область лица, повредив щеку, десну, разломав ему зубной протез. Он в процессе драки обоюдной также наносил удары руками потерпевшему, после чего он упал, на него навалился потерпевший и стал его душить за горло. Он достал из кармана джинсов нож и нанес с большой силой 2 удара в туловище ФИО12, не помнит, может и больше ударов наносил. Свидетель №1 пыталась оттаскивать от него потерпевшего. После чего он оттолкнул ФИО12 и ушел. Забрав дома сумку с вещами, покинул домовладение, как нож, которым он наносил удары потерпевшему, оказался в сумке, не помнит, выдал нож сотрудникам полиции добровольно.

Показания осужденного ФИО1 о нанесении ножевых ранений потерпевшему ФИО12 в состоянии необходимой обороны от агрессивных действий потерпевшего, опасных для его жизни и здоровья, опровергаются показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1

Как видно из ее показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, с осужденным Кутявиным Н.В. она сожительствует с 2017 года, потерпевший ФИО12 ее бывший муж, с которым она развелась в 2016 году, но поддерживает хорошие отношения, поскольку от брака с ним у них двое детей. Кутявин Н.В. последние полтора года злоупотребляет спиртными напитками, поэтому близкие отношения с ним она прекратила, жила одной семьей, вели общее хозяйство. В нетрезвом состоянии Кутявин Н.В. высказывал в ее адрес оскорбления, унижения, был агрессивен.

5 июля 2023 года в своем доме около 2 часов ночи она выпекала булки. Кутявин Н.В. был в нетрезвом состоянии, употреблял водку и пиво, предлагал ей свою помощь, начал ее обнимать, предлагал вступить в половую связь, она отказывалась. В ее адрес Кутявин Н.В. стал высказывать оскорбления, унижения, ревновал к ее бывшему мужу ФИО12, звонил ему несколько раз, провоцируя на скандал. Затем заявил, что скоро ФИО12 приедет к ним. Она звонила ФИО12, просила не приезжать из-за состояния опьянения и агрессивного поведения сожителя.

Через некоторое время во флигель зашел сожитель, на его лице были видны повреждения, он спросил воду и лейкопластырь. На ее вопрос о ФИО12 сожитель ответил, что нет его. Она пошла на улицу со двора дома, сожитель, проявляя агрессию, бросил в нее пластиковую бутылку. Возле калитки стоял ФИО12, который просил ее уйти, а у Кутявина Н.В. спросил, все ли они выяснили в процессе конфликта.

Сожитель сказал, что ему повредили зубной протез, она хотела отдать ему деньги, но потерпевший просил этого не делать и стал уходить. Никто на ФИО1 не нападал, никто ему ни чем не угрожал. По дороге ФИО12 недалеко от их дома на улице споткнулся и упал, потеряв один кроссовок. ФИО1, проявляя агрессию, подбежал к потерпевшему, запрыгнул на него сверху, повалив на спину и оказавшись сверху, стал наносить ФИО12 удары рукой. Она была сильно взволнована, разнимая их, оттянула Кутявина Н.В., от потерпевшего, увидев в правой руке Кутявина Н.В. нож, при этом последний сказал «Все».

В области груди потерпевшего она увидела кровь, потерпевший просил вызвать «Скорую медицинскую помощь». Она поняла, что Кутявин Н.В. нанес ФИО12 ножевые ранения, ранее не видела, чтобы Кутявин Н.В. носил с собой ножи. Рядом оказалась ее дочь Свидетель №2, которую она просила вызвать «Скорую помощь», а сама зажимала своей рукой рану в области груди потерпевшего, пытаясь остановить кровь. ФИО1 пошел в дом, вышел вскоре со спортивной сумкой, подошел к ним, пнув ногой лежащего потерпевшего, сказав «Прощайте». Причиной конфликта явилась ревность Кутявина Н. В к ФИО12, хотя повода для этого она не давала, в состоянии опьянения Кутявин Н.В. становился агрессивным и конфликтным человеком.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, чьи показаний были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что явилась очевидцем ДД.ММ.ГГГГ в 3-ему часу конфликта между Кутявиным Н.В. и ФИО12, видела из окна дома как между ними происходила драка, при этом Кутявин Н.В. лежал сверху на ФИО12, и они друг другу наносили телесные повреждения руками. Выбежав на улицу, увидела, как ее мать пыталась предотвратить драку, оттягивала Кутявина Н.В. от ФИО12 одной рукой за одежду. ФИО12 просил вызвать «Скорую помощь», мать плакала, зажимала обеими руками рану в области груди потерпевшего, который начал хрипеть. У Кутявина Н.В. в правой руке был складной нож с рукоятью коричневого цвета. Она побежала в дом за телефоном, в это время Кутявин Н.В. вышел со двора дома со спортивной сумкой, сказал «Прощайте». Ее мать позвонила в «Скорую помощь» по ее телефону.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевых телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании с участием сторон о локализации, механизме образования, степени тяжести, количестве, давности образования телесных повреждений, не совместимых с жизнью и причине смерти потерпевшего ФИО12 в результате полученного им колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением сердца, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, всего причинено семь ударов ножом потерпевшему ФИО12 в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, в момент смерти потерпевший ФИО12 был трезв. Кроме того, в результате действий осужденного, потерпевшему причинены и другие телесные повреждения в виде 3-х колото-резаных ран передней стенки грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, резаная рана на передней брюшной стенке, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством не свыше 21 дня и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде резаных ран на передней брюшной стенки справа и резаную рану на передне-медиальной поверхности нижней трети правого предплечья.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО12 по механизму и количеству причиненных ему телесных повреждений объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании с участием сторон заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования которого была изъятая в ходе предварительного следствия в процессе выемки рубашка потерпевшего ФИО12, которая была на нем надета в момент совершения в отношении него убийства. По выводам экспертизы на его рубашке обнаружены семь колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, который был выдан осужденным Кутявиным Н.В. при его задержании.

О том, что в ходе конфликта между осужденным Кутявиным Н.В. и потерпевшим ФИО12 они в процессе драки наносили друг другу телесные повреждения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Н- от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых у Кутявина Н.В. обнаружены кровоподтек и ссадины на слизистой нижней губы в центре, кожная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти у основания ногтевой пластины, не причинившие вреда здоровью, образовались от не менее трех травматических воздействий в срок 5.07.2023. Каких-либо телесных повреждений в области шеи и горла у Кутявина Н.В. не обнаружено.

Судом при исследовании с участием сторон протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО12, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сведения о неоднократных соединениях со свидетелем Свидетель №1 и Кутявиным Н.В. в ночь с 4-го на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает объективно показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшему неоднократно звонил Кутявин Н.В., провоцируя того на скандал, чтобы тот приехал к ним в домовладение для разговора и выяснения отношений, а также о ее звонках потерпевшему о предупреждении последнего об угрозах убийством в отношении него со стороны Кутявина Н.В. и просьбой не приезжать ночью к ним в дом.

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании с участием сторон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ нож у Кутявина Н.В., орудие преступления, является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится.

По выводам исследованного судом заключения судебной экспертизы исследования ДНК №8-518 от 21.07.2023 на представленном на исследование ноже, который выдан осужденным Кутявиным Н.В. как орудие преступления, имелась кровь человека, которая произошла от ФИО12, происхождение крови от осужденного Кутявина Н.В., свидетелей Черняевой А.Ю., Черняевой Л.А. исключено.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, <данные изъяты>

Оценив показания осужденного Кутявина Н.В., а также свидетелей –очевидцев по настоящему делу Свидетель №1, Свидетель №2, сопоставив показания с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, судом не установлено данных на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, очевидцами которой они были, а напротив, показания свидетелей указывают на событие совершенного преступления, установленного на стадии предварительного следствия, подтвержденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, результатами проведенных по делу следственных действий, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний свидетелей об обстоятельствах совершения Кутявиным Н.В. умышленного убийства потерпевшего ФИО12

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Кутявина Н.В., что убийство потерпевшего совершено им в состоянии необходимой обороны, поскольку была реальная опасность для жизни и здоровья осужденного, являются неубедительными и противоречат исследованным доказательствам в суде.

Из материалов дела следует, что удары ножом осужденный нанес потерпевшему, когда тот после окончания конфликта между ними и произошедшей драки уходил от домовладения осужденного и по дороге упал, споткнувшись, при этом никакой опасности для жизни и здоровья ни для осужденного, ни для третьих лиц не представлял. Осужденный подъезжал к лежащему на земле потерпевшему, вооружившись ножом, настигнув его, навалился на него сверху и нанес 7 ножевых ранений в области груди и тела потерпевшего, причинив смертельные телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Таким образом, версия осужденного и доводы апелляционной жалобы его адвоката о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевшего, а равно при превышении ее пределов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Кутявин Н.В. заявлял, что в ходе конфликта между ним и потерпевшим ФИО12 именно последний первым нанес ему удар в лицо, когда он открыл калитку во дворе своего домовладения, после чего между ними завязалась обоюдная драка.

По выводам судебно-медицинской экспертизы у Кутявина Н.В. на лице обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин. Доводы стороны защиты о применении потерпевшим первым насилия к Кутявину Н.В. судом в приговоре не опровергнуты, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Кутявина Н.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем назначенное наказания Кутявину Н.В. подлежит смягчению.

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Кутявина Н.В. состава инкриминируемого ему преступления.

Предложенные же стороной защиты суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла у Кутявина Н.В. на совершение умышленного убийства потерпевшего ФИО12, причинение смерти потерпевшему Кутявиным Н.В. в состоянии необходимой обороны от действии потерпевшего, существенное изменение судом обвинения Кутявина Н.В. в нарушение требований ст.252 УПК РФ, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательством, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора суда, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, который при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения Кутявину Н.В. по обстоятельствам совершенного преступления, места, времени его совершения, являются неубедительными.

Описательная часть приговора не противоречит обвинительному заключению, постановлению о привлечении Кутявина Н.В. в качестве обвиняемого от 1.09.2023. Уголовное дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст.73 УПК РФ, указано место, время совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, приведены в полном объеме и проанализированы доказательства вины осужденного, дана квалификация действий виновного. Указание в приговоре более точного времени совершения Кутявиным Н.В. преступления не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об оговоре Кутявина Н.В. со стороны Свидетель №1 являются неубедительными и надуманными.

В ходе судебного заседания Кутявин Н.В. заявил, что конфликтов серьезных между ними не было, говоря о возможном его оговоре со стороны сожительницы он заявил, что это может быть, других оснований для его оговора нет, Свидетель №1 всегда говорила все в глаза, если что думала всегда говорила правду и не склонна ко лжи.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кутявина Н.В. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пострадавшего от этих действий, и желал наступления этих последствий.

Он действовал последовательно и скоротечно. Воспользовавшись падением ФИО12, расположился на нем сверху и, вооружившись ножом нанес семь ударов, в том числе в место расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, с достаточно большой силой (на что указывают количество, интенсивность причинения и тяжесть повреждений), а перестал наносить удары лишь, убедившись в эффективности своего насилия, подчинившись оттаскивавшей его сожительнице. Именно в результате его действий наступила смерть пострадавшего.

Мотивом совершения преступления была его личная неприязнь по отношению к ФИО12 в процессе обоюдной драки, возникшей на почве ревности.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие основания по делу установлены.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кутявина Н.В., признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Однако, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, назначенное наказание в соответствии с правилами ст.62 ч.1 УК ПФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Между тем эти требования закона не учтены судом при назначении наказания.

Санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового. Назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы Кутявина Н.В. не мог превышать 10 лет лишения свободы, в связи с изложенным назначенное Кутявина Н.В, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у потерпевшего ФИО12 погашенной судимости, что не соответствует действительности, поскольку судом по ходатайству сторон исследованы приговоры суда в отношении ФИО12, из которых видно, что судимости по приговорам судов у потерпевшего не погашены, в этой части апелляционная жалоба адвоката является обоснованной (т.4 л.д.11-18).

В силу ст.131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По правилам ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ст.132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ.

Согласно ст.132 ч.4 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, для защиты Кутявина Н.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного расследования была назначена защитник ФИО14, которая осуществляла защиту осужденного Кутявина Н.В. в течение 1 дня.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Кутявин Н.В. от услуг данного адвоката по назначению следователя отказался, желал, чтобы его защиту продолжил осуществлять адвокат ФИО8, свое волеизъявление оформил в письменном виде.

При таких обстоятельствах, решение суда о выплате вознаграждения защитнику ФИО14 за участие в уголовном деле по назначению следователя и осуществление защиты Кутявина Н.В. в сумме 1560 рублей при наличии письменного заявления осужденного об отказе от услуг данного адвоката за счет средств осужденного незаконно, поскольку прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов уголовного дела не усматривается, которые могли бы повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Кутявина Н.В. подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного подлежит удовлетворению частично, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Кутявина Н.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Валуйского районного суда, Белгородской области от 26 октября 2023 года в отношении Кутявина Николая Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об имевшихся у потерпевшего ФИО12 погашенных судимостях.

Считать правильным наличие у потерпевшего ФИО12 непогашенных судимостей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с осужденного Кутявина Н.В. в счет федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО14 в сумме 1560 рублей за 1 день участия по защите интересов Кутявина Н.В. на предварительном следствии.

Снизить сумму взысканных процессуальных издержек в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде с осужденного Кутявина Николая Васильевича до 22528 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кутявина Николая Васильевича, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить Кутявину Николаю Васильевичу наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора ФИО9 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Кутявина Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

     В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья      -

Судьи: