Решение по делу № 8Г-70/2020 от 09.01.2020

Дело № 88-8040/2020 (№ 8Г-70/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Тихолаз В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-99/19-259), по кассационной жалобе Тихолаз В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы с вышеупомянутым иском к Тихолазу В.Н. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что принадлежащий ответчику индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии (электросчетчик) какому-либо воздействию (повреждению) не подвергался, пломбы на электросчетчике исправны.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены; с Тихолаза В.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по апелляционной жалобе Тихолаза В.Н. решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, Тихолаз В.Н. в кассационной жалобе просит об их отмене. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм процессуального права, что не позволило ответчику осуществить эффективную судебную защиту своих прав и законных интересов.

Кассационная жалоба Тихолаза В.Н. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен и исполняется договор электроснабжения; лицевой счет ответчика №; местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является: <адрес> (нежилое помещение).

Работниками истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и в соответствии с правилами пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, составлен акт № № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выполнен расчет безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 вышеназванных Основных положений, установлено, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2784 вВт.ч на общую сумму <данные изъяты> коп. Из вышеназванного акта следует, что он составлен по факту обнаружения нарушения средств учета – нарушены пломбы госпроверки на корпусе электросчетчика. При указанных обстоятельствах, индивидуальный прибор учета, установленный в помещении ответчика, не осуществлял надлежащий учет потребляемой электроэнергии и его показания не могли приниматься к расчету потребленной электроэнергии. Расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен за период с предыдущей проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления вышеназванных обстоятельств, помимо исследования письменных доказательств проведенной проверки, судом первой инстанции были допрошены свидетели Колпакова Р.П. и Павлов П.Ю. – лица, проводившие проверку и составившие вышеназванный акт.

Правильно применяя правила статей 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом оснований исковых требований, выраженных в наличии у ответчика в спорный период неисправного электросчетчика, показания которого не могли быть приняты к учету, в связи с чем, у истца возникло право применить расчетные показатели для безучетного потребления электрической энергии.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика носят голословный характер; из материалов дела видно, что ответчик принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, участвовал при допросе свидетелей по делу, участвовал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; доказательства, которые представлялись ответчиком приобщены к материалам дела, о чём имеются записи в протоколе судебного заседания от 20 марта 2019 года; в судебном заседании 11 марта 2019 года по ходатайству ответчика допрашивалась в качестве свидетеля Инюшина М.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к указанию на несогласие с обжалованными судебными постановлениями, что основанием для их пересмотра кассационным судом общей юрисдикции не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихолаз В.Н. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ