Решение по делу № 2-1478/2024 от 27.08.2024

Мотивированное решение                                        Дело №2-1478/2024

изготовлено 25.11.2024 года                                   УИД 25RS0035-01-2024-002054-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» обратилось в суд с иском, указав, что с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался ФИО3 Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждой, компенсация расходов по проведению экспертиз на общую сумму 98 472,36 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей, компенсация судебных расходов в размере 50 000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены истцам и экспертным организациям. По мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, причинен прямой действенный ущерб КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» на общую сумму 949 072,36 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере среднего месячного заработка в сумме 89 362,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств не поступало

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции. РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор по основной работе, согласно которому ФИО6 принята на работу фельдшером скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 5). Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак после чего ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу по должности фельдшер скорой медицинской помощи по внутреннему совместительству до 1,0 ставки, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на участке трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадали три человека, в том числе ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Родственники ФИО3 – ФИО5 и ФИО4, полагая, что его смерть наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи, обратились в суд.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4, с КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в полном объеме выплачена КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» (л.д. 57, 58).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Министерства здравоохранения Приморского края №/ВК/119 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены дефекты оказания выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», приказа Минздрава РФ от 20.06.2013 года № 338н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», на месте дорожно-транспортного происшествия сортировка пострадавшего ФИО3 проведена формально, в медицинской документации не зафиксирована (карты вызова скорой медицинской помощи от 07.01.2022 года №№ 166 и167), недооценка тяжести состояния больного ФИО3, не оформлена карта вызова скорой медицинской помощи на него по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 часов, фельдшера скорой медицинской помощи недооценили тяжесть состояния пострадавшего ФИО3 (карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №), определили неверную тактику оказания помощи пациенту, больной оставлен на месте, медицинская помощь не оказана. Не установлено код повода к вызову и категория реагирования в приказе департамента здравоохранения Приморского края от 05.04.2018 года № 18/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчерской скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи на территории Приморского края». Выявлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в результате невыполнения работниками КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» возложенных на них обязанностей. В том числе в ходе проверки установлено, что фельдшер СМП ФИО1 недооценила тяжесть состояния пострадавшего ФИО3, следовательно, определила неверную тактику оказания помощи пациенту, больной оставлен на месте, медицинская помощь не оказывалась.

Главным врачом КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска», главным внештатным специалистом министерства по скорой медицинской помощи здравоохранения Приморского края дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены множественные дефекты оказания скорой медицинской помощи и оформления медицинской документации: фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 при приезде на место дорожно-транспортного происшествия провела медицинскую сортировку, но в документации – карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ее не отразила; фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 недооценила тяжесть состояния больного ФИО3, не оформила карту вызова скорой медицинской помощи на него; фельдшеры скорой медицинской помощи ФИО1 и ФИО8 по карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № недооценили тяжесть состояния пострадавшего ФИО3, определили неверную тактику оказания помощи пациенту, больной оставлен на месте, медицинская помощь не оказывалась; в картах вызова скорой медицинской помощи №№ и 177 больному ФИО3 в диагноз внесено алкогольное опьянение, при объективном осмотре не указаны его признаки.

Согласно экспертному заключению №п, составленному по результатам проведения судебной медицинской комиссионной (комплексной) экспертизы, были осмотрены и оказана скорая медицинская помощь только двум пострадавшим, третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 медицинскому осмотру не подвергался, и, соответственно, карта вызова СМП на его имя не оформлялась. Оказав скорую медицинскую помощь двоим пострадавшим, бригада СМП покинула место дорожно-транспортного происшествия для их эвакуации в медицинское учреждение, оставив третьего участника без осмотра и оказания ему медицинской помощи.

Поскольку вина ФИО1, допустившей дефекты при оказании скорой медицинской помощи и оформления медицинской документации и наступившими последствиями, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», установлены вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, суд, принимая во внимание преюдициальное значение указанного судебного постановления, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, как работника к материальной ответственности.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер средней заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 362,06 рублей (л.д. 12). Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 362,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 881 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 89 362,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова