Решение по делу № 2-83/2023 (2-2143/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-83/2023 УИД: 29RS0024-01-2021-001227-30

30 ноября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лёда И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Копова Д.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Хромова И.В.,

ответчика по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании незаключенными договора уступки требования (цессии), соглашения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2020 ответчиком произведены работы по замене трансмиссионной жидкости в вариаторной коробке передач на автомобиле Audi A4, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, о чем составлен акт. После проведенных работ на данном транспортном средстве обнаружены недостатки: не хватает болта крепления магистралей масла ATF от АКПП до радиатора с левой стороны блока. Для устранения данного недостатка ФИО5 обратился к ответчику. Недостаток был устранен. В ходе эксплуатации автомобиля вышла из строя вариаторная коробка передач. Данная неисправность исключает самостоятельное движение автомобиля. ФИО5 16.03.2020 воспользовался услугами эвакуатора для доставки транспортного средства от места своего жительства до СТОА ответчика. За данные услуги им уплачено 20 300 руб. 29.05.2020 ответчиком проведены работы по ремонту вариаторной коробки передач. Стоимость работ составила 114 403 руб. ФИО5 уплатил ответчику данную сумму. ФИО5 считает, что вариаторная коробка передач вышла из строя из-за некачественно оказанной услуги по замене трансмиссионной жидкости в вариаторной коробке передач на СТОА ответчика 16.03.2020. У ФИО5 возникло право требования убытков с ответчика вследствие некачественно оказанной услуги: расходы по оплате ремонта коробки передач в размере 114 403 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20300 руб. 11.01.2021 ФИО5 заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому уступил истцу право требования с ответчика убытков в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде: суммы, уплаченной ИП ФИО4 при ремонте автомобиля, в размере 114 403 руб., а также в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде: суммы, уплаченной ИП ФИО4 при ремонте автомобиля, в размере 114 403 руб., а также в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО5 о признании незаключенными договора уступки требования (цессии) от 11.01.2021 с актом приема-передачи документов, соглашения к нему от 31.08.2021. Определением суда от 24.05.2023 принят встречный иск к производству суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Копов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хромов И.В. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 принял участие в судебном заседании посредством ВКС, дал пояснения относительно заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 16.03.2020 обратился к ИП ФИО4 для производства работ по замене трансмиссионной жидкости в вариаторе, предоставив автомобиль Ауди А4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5

Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2020. Стоимость работ 2 500 руб.

Истец указывает, что после проведенных работ в транспортном средстве обнаружены недостатки: не хватает болта крепления магистралей масла ATF от АКПП до радиатора с левой ФИО6 блока. Для устранения данного недостатка ФИО5 обратился к ИП ФИО4 Недостаток был устранен, однако в ходе эксплуатации автомобиля вышел из строя вариаторная коробка передач.

Как следует из представленных суду документов, ФИО9 с помощью эвакуатора доставил автомобиль до СТОА ИП ФИО4

Согласно договору заказу-наряду на выполнение работ, подписанному 28.05.2020 производились работы по замене трансмиссионной жидкости в вариаторе. Стоимость работ 2000 руб.

Согласно договору заказу-наряду на выполнение работ от 28.05.2020 ИП ФИО4 выполнялись следующие виды работ: ремонт вариатора, снятие/установка вариатора. Всего за работы и запасные части, расходные материалы внесена плата в размере 114 403 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.05.2020.

Истец полагает, что вариаторная коробка передач вышла из строя из-за некачественно оказанной услуги по замене трансмиссионной жидкости в вариаторной коробке передач на СТОА ИП ФИО4 от 16.03.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что 11.01.2021 между ним и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования убытков в полном объеме к ИП ФИО4 (ИНН: №), понесенных в связи с некачественно оказанной услуги: замена трансмиссионной жидкости в вариаторе автотранспортного средства марки «ауди» VIN №, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак № региона 16.03.2020, а также соглашение к договору от 31.08.2021, согласно которому п.1 договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2021 изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования убытков в полном объеме, понесенных в связи с ремонтом вариаторной коробки передач автотранспортного средства марки «ауди» VIN №, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак № региона, вышедшей из строя после замены трансмиссионной жидкости 16 марта 2020 года.».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон были назначены экспертизы, в том числе в экспертное учреждение ООО «Аварийные комиссары». В заключении эксперта № 53/05/21 от 23.08.2021 указано, что фактической причиной отказа в работе вариаторной коробки передач автомобиля «Ауди» в процессе его эксплуатации явился выброс из этой коробки передач большого количества трансмиссионного масла, произошедший в результате производственного дефекта (или конструктивного недостатка) неоригинального масляного фильтра, установленного в коробку данного транспортного средства при производстве работ от 16.03.2020.

С учетом указанных выводов экспертизы, истец, утверждая, что неисправный масляный фильтр был приобретен им у ИП ФИО3, заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО3 соответчиком, просил взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просит признать договор уступки требования (цессии) от 11.01.2021 с актом приема-передачи документов, соглашение к указанному договору от 31.08.2021 признать незаключенными, поскольку полагает, что указанные документы подписаны не ФИО5

По ходатайству ИП ФИО3 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 794/1-2-23 подписи от имени ФИО5, расположенные в разделе «Цедент:» п. «АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» Договора уступки требований (цессии) от 11.01.2021 между ФИО5 и ФИО2, Акта приема-передачи документов от 11.01.2021 между ФИО5 и ФИО2, Соглашения от 31.08.2021 к договору уступки требований (цессии) от 11.01.2021 между ФИО5 и ФИО2, выполнены, вероятно, не ФИО5, а иным(-ми) лицом(-ами).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен гл. 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе неподписание договора или фальсификация подписи не являются достаточными основаниями для признания договора незаключенным. При решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия или фальсификации подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобиль Audi A4, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, был поставлен на учет им, т.е. он был владельцем транспортного средства по документам, однако фактически он (ФИО5) не пользовался. Данным транспортным средством, автомобилем пользовался его сын ФИО9 ФИО5 пояснил, что он приобрел автомобиль. Автомобиль ему не понравился, поэтому он продал его сыну ФИО9, однако документы переоформлять не стали. Автомобиль полностью находился в управлении сына. ФИО9 ремонтировал его. ФИО5 пояснил, что вообще не ездил на данном автомобиле, ремонтов транспортного средства не осуществлял, расходы на ремонт не нес. Сейчас автомобиль уже продан. Продавал транспортное средство сын, но так как оно оформлено на ФИО5, то документы на продажу оформлялись через него (ФИО5). ФИО9 говорил ему (ФИО5), что была сломана коробка передач на автомобиле, что она была отремонтирована.

Точно сказать, подписывал ли он договор уступки требования (цессии) от 11.01.2021 и акт приема-передачи документов от 11.01.2021, а также соглашение к нему от 31.08.2021, ФИО5 не может. Какие-то документы ему сын привозил. Он что-то подписывал, однако он не помнит точно, что именно он подписывал. Все вопросы следует задать ФИО9 Помнит слова «цедент», «цессионарий», фамилии ФИО2, ФИО4. О чем был данный договор, он точно не помнит. Помнит, что речь шла о каком-то эвакуаторе, о запчастях. ФИО9 пояснил, что договор связан с автомобилем «Ауди». Он сыну доверяет в полном объеме, поэтому все подписал. Какие конкретно договоры он подписывал (те ли, что представлены в дело), он сказать не может. ФИО5 пояснил, что сын привозил какие-то документы на подпись всего один раз. Когда точно, он не помнит.

ФИО5 пояснил, что права требования убытков он не передавал, поскольку на автомобиле ездил сын. Все оплаты ремонтов, все запчасти, что он покупал, все оплачивал сын. ФИО5 пояснил, что он даже не был в курсе того, что его сын ФИО9 делал с автомобилем, что конкретно оплачивал.

ФИО5 сообщил суду, что он лично какие-то денежные средства по указанному договору уступки и соглашению не нему не получал. Пояснил, что может быть сын что-то получал. Через сына ФИО9 ему (ФИО5) также денежные средства не передавались.

ФИО5 пояснил, что он ИП ФИО4 не вносил никаких сумм, в том числе сумму 114 403 руб. Все расходы нес его сын.

ФИО5 пояснил, что не давал никаких поручений ФИО2 от его (ФИО5) имени писать какие-либо пояснения в суд. Доверенность на него не оформлял. В Соломбальский районный суд г.Архангельска он никаких документов не писал.

ФИО5 пояснил, что ФИО2 он никогда не видел, его лично не знает.

Учитывая все доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что в договоре, акте приема-передачи, соглашении к договору стоит подпись не ФИО5, ФИО5 пояснил, что он фактически транспортным средством не пользовался, расходы по его содержанию, ремонту (в том числе по спорному случаю) никогда не нес, денежные средства от ФИО2 по договору не получал, ФИО2 лично не знает, никогда его не видел, суд приходит е выводу о том, что требование ИП ФИО3 о признании незаключенными договора уступки требования (цессии) от 11.01.2021 с актом приема-передачи документов, соглашения к нему от 31.08.2021 подлежит удовлетворению.

Поскольку договор уступки требования (цессии) от 11.01.2021 с актом приема-передачи документов, соглашения к нему от 31.08.2021 признаются судом незаключенными, то у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчиков убытков. В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании убытков (в том числе в виде расходов на оплату услуг эвакуатора) надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены экспертизы.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 80 000 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы - стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» - стоимость экспертизы в размере 105 000 руб.

Кроме того, по встречному иску ИП ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость которой составила 24 000 руб.

Исходя из ст. 96, 98 ГПК РФ стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях: с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.; с ФИО5 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

ИП ФИО3 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК ФР возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: №) о взыскании убытков отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании незаключенными договора уступки требования (цессии), соглашения удовлетворить.

Признать незаключенными: договор уступки требования (цессии) от 11.01.2021 между ФИО5 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт № (№)) с актом приема-передачи документов от 11.01.2021; соглашение от 31.08.2021 к договору уступки требования (цессии) от 11.01.2021 между ФИО5 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №)).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: 2901165160) стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы (ИНН: 2901059444) стоимость экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН: №) стоимость экспертизы в размере 105 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН: 2901059444) стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН: 2901059444) стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.