Решение по делу № 33-179/2021 от 09.12.2020

Дело № 33-179/2021 (33-6206/2020;); 2-1614/2020

72RS0025-01-2020-000133-34

апелляционное определение

г. Тюмень 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липановой Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Липановой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Замятина Вячеслава Викторовича в пользу Липановой Натальи Михайловны сумму ущерба в размере 240347 рублей, расходы по оценке в размере 10880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 рубля.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Липанова Н.М. обратилась в суд с иском к Замятину В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

28.07.2019 была залита холодной водой принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>. Причиной залива квартиры истца явился порыв шланга гибкой проводки холодного водоснабжения к стиральной машине-автомат в расположенной этажом выше <.......>, принадлежащей ответчику. В результате затопления имуществу истицы (отделке квартиры, предметам мебели, технике) причинен ущерб.

С учетом уточненных в судебном заседании (т.1, л.д. 111) исковых требований истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 389 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 389 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей.

Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы № 042-01-00125 от 30.06.2020, поскольку в п. 20 при оценке стоимости полировки стола эксперт ссылается на услуги в г. Москва, в п. 21 при оценке стоимости замены вертикального щита изголовья кровати эксперт не учитывает наличие на нем подсветки, при этом судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы. Кроме того, данная экспертиза произведена спустя 10 месяцев с момента затопления, на момент осмотра в квартире был произведен частичный ремонт, негодное имущество утилизировано (одна тумба прикроватная), часть годных остатков имущества (ноутбук и игровая приставка) – реализована. В то же время настаивает на том, что представленный истцом отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ответчиком не оспаривался, осмотр для его составления был произведен непосредственно после затопления, экспертами учтено все имущество, отраженное в акте о затоплении, в связи с чем только данный отчет объективно отражает возникший у истицы ущерб, но он необоснованно отвергнут судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также участники процесса извещены персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Нигматулин Ю.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Замятин В.В. и его представитель Бунчук И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истица в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что имуществу истицы был причинен вред вследствие виновных действий ответчика. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 042-01-00125 от 30.06.2020 Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Решение в части установления виновной в причинения ущерба стороны решение не обжалуется.

Доводы жалобы в части установления размера ущерба заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Липанова Н.М. является собственником <.......> г. Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Собственником <.......> г.Тюмени является ответчик Замятин В.В., данный факт подтверждается сообщением из Управления Росеестра по Тюменской области(л.д.147).

Как следует из Акта от 31.07.2019, в <.......> зафиксированы повреждения от залива в зале, коридоре, кухне. Также указано, что причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки ХВС на стиральную машину-автомат в <.......> (л.д.10).

Актом от 31.07.2019 зафиксированы повреждения в квартире истицы, которые произошли в результате залива, а именно:

в зале – наблюдается порыв полотна натяжного потолка, отслоение стеновых обоев в местах стыка полотен, вода попала на телевизор, на части музыкальной звуковой аппаратуры, игровую приставку, ноутбук, диван, стол;

в спальной комнате – наблюдается порыв полотна и вырыв его с крепления со стен с трех сторон, на потолке желтые разводы и коробление окрасочного слоя, отслоение стеновых обоев на площади ~ 2,5 кв.м., вода попала на кровать, две тумбочки, телевизор;

коридор – растрескивание окрасочного слоя по шву стыка плит перекрытия, отслоение стеновых обоев на площади ~ 5,0 кв.м., наблюдается набухание деталей верхней части встроенного плательного шкафа;

в кухне – на потолке желтые разводы и частичное отслоение окрасочного слоя на площади ~ 4,0 кв.м., наблюдается набухание верхней крышки углового кухонного гарнитура.

Не закрываются двери в спальной, в кухне и в санузле, набухание арки в зале.

Намок ламинат на всей площади квартиры. Света в квартире нет (отключен).

Осмотр производился в присутствии жильцов квартир <.......> и <.......> (т.1, л.д.10).

Истица уведомила ответчика о проведении осмотра и оценке квартиры (л.д.11).

Согласно представленному истицей отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 80.19 от 09.08.2019, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от вышеуказанного затопления составляет без износа 374273 рубля, в том числе ремонтно-восстановительные работы – 135834 рубля, материалы – 58417 рублей, мебель – 102449 рублей, техника – 75374 рубля, диагностика оборудования – 2200 рублей (т.1. л.д. 24).

В расчет стоимости мебели, пострадавшей при заливе, оценщик включил 2 детали кухонного гарнитура, 2 детали шкафа-купе, кровать двуспальную с матрацем (спальное место 1,8*2,0м, ЛДСП, цвет орех), тумбу прикроватную (0,55*0,6*0,4м, ЛДСП, цвет орех) – 2 шт., стол раздвижной белый лак, матрац 108*200 см, люстра (металл, хрусталь, 5 лампочек) (т.1, л.д. 60).

В расчет стоимости техники, пострадавшей при заливе. оценщик включил саундбар Sony CT390 черный, ноутбук HP ProBook 4520s, иксбокс ван с (т.1, л.д. 61-62).

Осмотр экспертом повреждений производился 06.08.2019 в присутствии в том числе и ответчика (т.1, л.д. 116-118).

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно экспертному заключению № 042-01-00125 от 30.06.2020 Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления 28.07.2019 без учета износа составляет 201347 рублей, стоимость ремонта мебели, техники, люстр без учета износа составляет 39000 рублей.

При этом экспертам для осмотра из техники были представлены только саундбар, люстра потолочная на 6 лампочек (установлена в зале) и люстра потолочная на 3 лампочки (установлена в спальне), остальная техника со слов истца продана на запчасти. Из предметов мебели представлены для осмотра кухонный гарнитур угловой, шкаф-купе встроенный, спальный гарнитур (кровать двуспальная с подсветкой, тумбаприкроватная со стеклом – 1 шт.), стол раздвижной (глянец, белый) (т.1, л.д. 164-235).

Из дополнительного заключения эксперта №№ 042-01-00125/1 от 15.03.2021 Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» следует, что стоимость ремонта стола раздвижного (глянец, белый), размер 120 (160)*80 см, описание дефекта: сколы лаковой пленки на участке 50*30 мм от падения люстры, осмотренного экспертами в рамках экспертного заключения № 042-01-000125 от 30.06.2020 в ценах для региона г. Тюмень составляет 4045 рублей, что отличается от стоимости устранения данного повреждения, указанного в экспертном заключении № 042-01-000125 от 30.06.2020 (3750 рублей).

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с п. 21 экспертного заключения № 042-01-000125 от 30.06.2020 (при оценке стоимости замены вертикального щита изголовья кровати эксперт не учитывает наличие на нем подсветки) подлежит отклонению, поскольку из описания повреждений изголовья кровати следует, что поврежден вертикальный нижний щит изголовья, наличия подсветки на котором из имеющихся фотоматериалов не усматривается (т.1, л.д 184-185).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об недоказанности повреждений ноутбука и игровой приставки, приведших к негодности,судебная коллегия отклоняет,поскольку данные предметы не были представлены для оценки в рамках судебной экспертизы, а согласно акту осмотра ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 06.08.2019, экспертами отмечено только намокание ноутбука и игровой приставки, работоспособность техники на момент осмотра не проверялась (л.д. 116а – 116б). Аналогичные пояснения даны суду апелляционной инстанции экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО6, которая пояснила, что на технике истицы были высохшие капли воды. Также эксперт пояснила, что они не проводят экспертизу техники, отправляли заказчика в сервисный центр (т.2, л.д. 52).

Из материалов дела следует, что экспертами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в рыночную стоимость прав требования возмещения убытков Липановой Н.М. включена только диагностика оборудования в сумме 2200 рублей, сама диагностика ими не проводилась (т.1. л.д. 24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства повреждения ноутбука и игровой приставки вследствие затопления, не подтвержден размер причиненного ущерба в этой части.

Представленные истицей закупочные акты от 23.11.2019 не являются экспертным заключением, в связи с чем обосновано отвергнуты судом, равно как и заключение экспертами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», которым не установлены конкретные повреждения ноутбука и игровой приставки, не подтверждено их нерабочее состояние вследствие залива квартиры истицы.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости включении в размер ущерба стоимости двух прикроватных тумб, поскольку, несмотря на то, что повреждение именно двух тумб зафиксировано и в акте расследования аварийной ситуации ООО «Комфорт» от 31.07.2017 (т.1, л.д. 10), и в акте осмотра от 06.08.2019 (т.1, л.д. 116а), из фотоматериалов экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» не усматривается наличие каких-либо повреждений второй тумбы (т.1, л.д. 89, фото 1), в то время как повреждения первой тумбы (набухание угла столешницы, отклеивание кромочного материала) четко зафиксированы на фотографиях как экспертами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (т.1, л.д. 88), так и экспертами Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (т.1, л.д. 184). Доказательств того, что вторая тумба была приведена в связи с затоплением в полную негодность, и была утилизирована, истицей не представлено.

В остальной части размер удовлетворенных судом исковых требований сторонами не оспаривается, оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Липановой Н.М. сумма ущерба подлежит увеличению на 295 рублей (4045-3750) и составит 240642 рубля.

Поскольку исковые требования Липановой Н.М. подлежат удовлетворению на 62% (100*240642)/389273, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ ей подлежат возмещению судебные расходы в той же пропорции: расходы по оценке в размере (17000/100*62) =10540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (7113/100*62)= 4410 рублей.

В целях исключения неоднозначного толкования резолютивной части решения при ее исполнении она подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Иск Липановой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Замятина Вячеслава Викторовича в пользу Липановой Натальи Михайловны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 240642 рубля, госпошлину в размере 4 410 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.