Решение от 27.06.2023 по делу № 22-3/2023 (22-2233/2022;) от 18.10.2022

Судья ФИО72 дело №

Апелляционное определение

27 июня 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24,

судей: ФИО23 и ФИО71.,

при секретаре ФИО11,

с участием: прокурора ФИО12,

оправданных ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвокатов ФИО26, ФИО13,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО25 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение прокурора ФИО12, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, выступление адвокатов ФИО26, ФИО13 и оправданных ФИО1, ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, адвоката ФИО14 и осужденного ФИО4, просивших приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО77, проживающий ФИО74, <адрес>, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО78, проживающий по ФИО73, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий одного ребенка, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО76, проживающий ФИО79, ФИО75, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих детей, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу, в размере 50000 рублей, от которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом ФИО8 признан виновным в том, что он, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не сообщил руководителю об отсутствии регистрации заявления Потерпевший №1 о покушении на изнасилование, а также действуя по мотивам ложного понимая интересов службы, без наличия законных оснований для доставления и привлечения Потерпевший №2 к административной ответственности, 26.11.2014 доставил его в отдел полиции и составил рапорт о совершении им мелкого хулиганства на имя начальника отдела полиции Свидетель №12, на основании которого Потерпевший №2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель ФИО8 считает приговор в отношении ФИО32, ФИО34, ФИО35 в части их оправдания незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, чтовина подсудимых ФИО32, ФИО35 и ФИО34 доказана материалами уголовного дела собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именнопоказаниями потерпевшего ФИО80, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО37, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, показаниями свидетели Свидетель №6

Также вина подсудимых доказана письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО84 на месте, из которого следует, что потерпевший Джамалов выходом на место показал на дом в районе пр. АФИО83, где временно проживала ФИО37 на место в районе гостиницы «Ленинград», а именно на <адрес> г. ФИО85, где у него с ФИО37 случился конфликт, на место в районе пересечения <адрес> и пр. ФИО82, где сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и избили его. На лестничную площадку и служебные кабинеты в здании отдела полиции по <адрес> ФИО206, куда он избитый был доставлен сотрудниками полиции и где у него вымогали денежные средства в размере ФИО86 и получили у него из указанной суммы ФИО81.

Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО87 и обвиняемыми ФИО34, Дыдымовым и ФИО35, из которых следует, что потерпевший Джамалов подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего.

Протоколом осмотра видеозаписи, представленной ФИО88, из которого следует, что ФИО37 рассказывает на камеру мобильного телефона, принадлежащему ФИО90 об обстоятельствах конфликта с Джамалова и обстоятельствах произошедших в отделе полиции по <адрес> ФИО89 26.11.2014.

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что ФИО91 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки головы, лица, ушибленная рана слизистой верхней губы слева; ссадина грудной клетки; кровоподтеки левого плеса и спины, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением от <дата>, из которого следует, что начальником ФИО92 в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление № от <дата> о привлечении ФИО93 к административной ответственности отменено, производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено.

Заявлением ФИО37, в котором она заявляет о совершенном в отношении нее преступлении, а именно угрозах убийством и расправой в отношении нее и членов ее семьи ФИО35 и ФИО94, в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела.

Считает, что судом не опровергнуты доказательства стороны обвинения, такие как показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательств материалов уголовного дела, которые полностью доказывают виновность подсудимых.

Полагает, что, таким образом, выводы суда о необходимости оправдания указанных лиц являются необоснованными. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается исследованными в суде и получившими правильную оценку в приговоре доказательствами, такими как показания потерпевшего ФИО95 (в части его задержания и доставления в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы), подсудимых ФИО96, ФИО34, свидетелей ФИО18, Рамазанова, Байрамалиева, Свидетель №4, Мирземагомедова, а также письменные доказательства, отраженные в приговоре.

Доводам подсудимого ФИО35, что умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы при доставлении в отдел полиции ФИО97 и составлении на него протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно дал критическую оценку, посчитав это избранным ФИО35 способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, и так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО35 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния ФИО35, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяние ФИО35 судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ совершено ФИО35 <дата> и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении ФИО35 не приостанавливалось, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения подсудимого от назначенного наказания, в соответствии с п. б ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с соблюдением требований ч.8 ст. 302 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными требования ФИО35 и его защитника – адвоката ФИО98 в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в части осуждения ФИО35 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и его оправдании по предъявленному обвинению, и полагает приговор - законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой последней нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов такого представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда об отсутствии в деяниях ФИО32, ФИО34 и ФИО35 (кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ) составов инкриминируемых им преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО32, ФИО34 и ФИО35 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО32, ФИО34 и ФИО35 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Подсудимый ФИО32 не признал себя виновным и показал, что согласно книге нарядов, он действительно <дата> с 09 часов до 09 часов <дата> заступил на дежурство в составе дежурной смены в качестве дежурного оперуполномоченного. До вечера он ничем особенным не занимался, была обычная текучая работа в составе СОГ. Вечером, примерно к 19-20 часам занимался сбором материала по факту похищения девушки с пр. Р. ФИО99, которая в последующем была вывезена в <адрес>, где удерживалась несколько суток. Пока он занимался указанным сбором материала, к нему в кабинет зашел оперуполномоченный ФИО8, работавший в том же отделе полиции, который сообщил о том, что от имени его знакомого сотрудника полиции звонила некая гражданка сообщившая, что за день до звонка имело место покушение на изнасилование, избиение и угрозы убийством. Он ему ответил, что необходимо проверить указанную информацию и сообщить об этом руководству. После, ФИО8 доложил об этом начальнику ОУР ФИО100. Пока он занимался материалом по факту похищения, ФИО101 дал ему указание выехать вместе с ФИО35 и еще двумя другими оперативными сотрудниками ФИО34 и Байрамалиевым в район рынка «Узбек-городок», где лицо, совершившее противоправные действия в отношении указанной девушки, назначило ей встречу и ждет ее там. После, он, ФИО8, ФИО34 и Байрамалиев выехали в район рынка «Узбек-городок» на автомашине марки «ВАЗ-21703» - Приора белого цвета, принадлежащей ФИО35. Прибыв на место, они обнаружили автомашину марки «Тойота-Камри» темного цвета, за рулем которой сидел молодой парень – потерпевший Джамалов. Он подошел к указанной автомашине марки «Тойота-Камри» со стороны передней пассажирской двери, предъявил свое служебное удостоверение, при этом был одет в форму сотрудника полиции, остальные сотрудники так же представились, т.е. ФИО102 очевидно понял, что имеет дело с сотрудниками полиции. Как только, они подошли к нему и попросили предъявить документы, тот начал предпринимать попытки скрыться, нервничал, кричал и размахивал руками. Он взял того за левую руку, другие сотрудники тоже взяли того за разные части тела, после чего попросили успокоиться и проехать с ними в отдел полиции, затем повели Джамалова к автомашине ФИО35, на что то отказывался садиться в машину, оказывал активное неповиновение. В это время туда на место начали скапливаться гражданские лица, которые вмешивались в указанный инцидент пока всем не разъяснили, что сотрудники полиции проводят мероприятия. Затем, когда ФИО103 уже успокоился, его усадили его в автомашину и доставили в отдел полиции. Джамалова проводили на 4 этаж, после чего он составил рапорт по поводу обстоятельств доставления ФИО104. После чего из дежурной части ему поступил вызов о необходимости выезда по факту обнаружения трупа в районе ресторана «Бриош», куда он выехал в составе СОГ, так как в тот день находился на дежурстве. В указанное время он увидел ранее незнакомую девушку, которая представилась ФИО105 сообщила, что доставленный Джамалов пытался ее изнасиловать, избил ее. Тогда он сказал ФИО7 собрать материал, зарегистрировать и вызвать дежурного следователя. После этого, до выезда по сообщению о трупе, он выйдя из своего кабинета на 4 этаже отдела полиции встретил следователя СК Мирземагамедова Аслана, которого туда вызвал начальник ФИО111 через дежурную часть. Он сказал ФИО106, что девушка по заявлению о покушении на изнасилование находится на 4 этаже, на что Аслан ответил ему, что он загружен и вообще должен уйти в отпуск и не хочет заниматься данным материалом. Потом он оттуда уехал по сообщению о вызове по факту обнаружения трупа. По приезду обратно, около 02:00 ночи в дежурной части он спросил о занесении в сводку факта обращения указанной выше девушки по покушению на изнасилование и избиение, однако сводка отсутствовала на тот момент. Он тогда стал узнавать у ФИО35 о причинах не включения данного факта в сводку. Тот сообщил, что следователь ФИО110 переговорил с девушкой и материал вроде находится у того, а девушка стала просить отвезти ее домой, так как была уставшей и взволнованной, что он и сделал. Пока ФИО8 отвез ФИО112 к себе домой и ехал обратно, та перезвонила к ФИО35 и сообщила о том, что к ней приходил ранее ее знакомый парень по имени Артур, который с ее слов, угрожая пистолетом, снял ее на телефон, заставив ее оговорить сотрудников полиции. Выяснилось, что это был друг ФИО108. После чего в отдел полиции приехал ФИО107 и стал возмущаться доставлением ФИО131 из-за девушки. Произошел неприятный разговор, по итогам которого ФИО8 дал ФИО109 свой номер и сказал, что в случае возникновения претензий он всегда может позвонить ему и высказаться лично. После этого он сказал ФИО35 вызвать Альбину обратно в отдел полиции, зарегистрировать ее заявление о покушении на изнасилование и собрать материал по факту высказанных в ее адрес угроз Рамазановым. ФИО8 связался с Альбиной, но она отказалась приехать. Тогда Артур вышел вместе с ФИО35 в коридор и примерно через 3 минуты последний зашел обратно, сказал, что узнал кто это такой, в случае написания заявления Альбиной они его найдут. В указанное время, примерно уже после 4 часов утра уже привезли человека, причастного к похищению, занимался этим похищением, после чего утром пошел домой. У задержанного Джамалова денежные средства в размере 300 000 рублей как условие не регистрации заявления девушки по имени Альбина о якобы имевшем место покушении на изнасилование и освобождения того от уголовной ответственности, он не требовал, ничего подобного не было, денежные средства в размере 100 000 рублей он также не получал. <дата> он встретился с ФИО35, который ему сообщил, что встречался в кафе с Артуром и в ходе разговора последний потребовал денежную сумму в размере 500 000 рублей за не написание заявления Джамаловым в отношении оперативных сотрудников и не привлечения к уголовной ответственности. Пока он разговаривал с ФИО35 к тому на номер телефона пришло смс-сообщение от Артура с требованием подумать о предложении. ФИО37 после возбуждения уголовного дела, а именно после 17.01.2015 он видел примерно два раза в служебном кабинете адвоката Свидетель №1, расположенного на территории ФИО113» мечети примерно весной 2015 года. Он находился у этого адвоката в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, то есть по данному уголовному делу. Каких-либо угроз в адрес ФИО6 он не произносил, убийством не угрожал.

Подсудимый ФИО34 отрицая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, показал в суде, что <дата> с 8 часов утра он находился на работе, занимался своей обычной работой. Примерно в 19 часов начальник ОУР Хасбулаев собрал всех оперативных сотрудников уголовного розыска на совещание. Он пришел на совещание, доложил проделанную работу, после чего находился у себя на работе. Его служебный кабинет расположен прямо напротив служебного кабинета Хасбулаева. После совещания, он стоял в дверях своего кабинета, Хасбулаев также находился у себя в кабинете, при этом двери их кабинетов были открыты. Увидев его в дверях, тот подозвал его и сказал выехать вместе с Дыдымовым и ФИО35 на задержание какого-то насильника, якобы у ФИО35 есть какая-то информация по этому поводу или заявление, тем более задержание должно произойти в «Узбек-городке», недалеко от отдела полиции, и это много ФИО117 «ВАЗ-21730» - «Приора», принадлежащую ФИО35. За рулем этой машины находился ФИО8, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО32, а он вместе с Байрамалиевым сели на заднее сиденье. Они выехали из отдела полиции и поехали в район рынка «Узбек-городок», а именно на <адрес> г. Махачкала. При этом пока они ехали к месту, находившийся рядом ФИО8 постоянно с кем-то созванивался, у которой уточнял на какой машине находится парень, который подлежит задержанию и в каком именно месте тот находится. Приехав на место примерно через 5 минут, они увидели автомашину марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками ФИО115», после чего он, ФИО32, ФИО8 и Байрамалиев резко вышли из машины, после чего подошли к водительской двери автомашины, к водителю. Когда они подходили к машине, водитель Джамалов резко вышел из нее на половину, он представился, потом Джамалов попытался сесть обратно и скрыться. Однако, он не дал это сделать, и взяв того за руку, вывел из машины. В это время кто-то из числа его коллег, то ли ФИО32, то ли ФИО8 также представился и разъяснил, в связи с чем тот подлежит доставлению в отдел, так как в отношении того какая-то девушка обратилась с заявлением, а оказывать им неповиновение и принимать попытки скрыться с места, ни к чему не приведут, тот в любом случае будет доставлен. Далее, ФИО126 стал оказывать неповиновение, начали собираться люди. Далее, они усадили ФИО130 в их автомашину марки ФИО116» - «Приора» белого цвета и поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции они вместе с задержанным зашли в отдел полиции на 4 этаж. При этом ФИО32 и ФИО8 попросили его остаться с задержанным Джамаловым в кабинете, пока те возьмут то ли заявление, то ли объяснение у обратившейся девушки, там же он узнал, что девушка обратилась с заявлением о покушении на изнасилование. Через некоторое время он ушел к себе в кабинет, оставив доставленного. Он к этому материалу не имеет никакого отношения и на место задержания не собирался выезжать, его туда отправил Хасбулаев, чтобы он оказал помощь другим оперативным сотрудникам, он только оказал содействие в задержании ФИО127 Девушку, которая обратилась с заявлением в отношении ФИО122, он видел на 4 этаже уже после того, как приехал в отдел полиции после задержания Джамалова. Она стояла вместе с ФИО35 и разговаривала. Он лично с ней не общался и не разговаривал и ему не известны анкетные данные этой девушки. Ему что-либо о передаче задержанным Джамаловым оперативным сотрудникам ФИО35 и ФИО32 денежных средств в размере 100 000 рублей якобы за не привлечение того к уголовной ответственности, ничего не известно. Доставленный Джамалов, в момент, когда они приехали на место, сидел в машине и ждал ту девушку, которая назначила встречу. На момент приезда, ФИО125 общественный порядок не нарушал, сидел в машине припаркованной на обочине. Ему известно, что после доставления ФИО123 в отдел полиции в отношении того был собран административный материл по факту мелкого хулиганства, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Он писал рапорт по этому поводу, сведения, изложенные в своем рапорте о совершении ФИО124 административного правонарушения, он подтверждает. На вопрос, по какой причине в этом рапорте он не указал, что выехал на место задержания Джамалова по заявлению о совершении преступления – покушения на изнасилование и по поручению начальника ОУР Хасбулаева, а написал, что подошел к ФИО128 и попросили предъявить документы для установления личности, так как тот якобы был похож на какое – то разыскиваемое лицо, пояснил, что к нему подошел ФИО8 и сказал, что на доставленного по заявлению той девушки ФИО129 необходимо составить административный материал за мелкое хулиганство, в связи с чем дал ему подписать рапорт, напечатанный на компьютере. В связи с чем он подписал указанный рапорт, даже не прочитав его. По какой причине ФИО8 решил составить материал по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Джамалова, он не знает, тот дал подписать только рапорт, в подробности которого он не вдавался. Сведения, изложенные в рапорте о якобы совершении ФИО118 административного правонарушения он не подтверждает, его дал ему подписать ФИО8, сказав, что на доставленного ФИО120 нужно оформить мелкое хулиганство и все. Он подписал этот рапорт не читая и не вдаваясь в подробности. Основаниями для доставления Джамалова в отдел полиции, со слов ФИО35 и ФИО32, а также ФИО121, тот подозревался в совершении преступления, а именно покушения на изнасилование. О том, что указанная девушка написала заявление, ему на тот момент не было известно, зарегистрировано было заявление или нет, ему также не было известно. На момент задержания ФИО119 он думал, что задерживает лицо, подозреваемое в совершении преступления. Каких-либо незаконных действий и насилия в отношении Джамалова не применял. Вину свою в инкриминируемых преступлениях не признает, просит его оправдать.

В судебном заседании ФИО8 виновным в совершении преступлений не признал и показал, что <дата> к нему обратилась гражданка, представившаяся ФИО35 Альбиной которая сообщила, что накануне имело место покушение на ее изнасилование, избиение и угрозы убийством. Он ответил, что ей необходимо явиться в отдел полиции и подробно рассказать, в чем суть произошедшего, для проверки информации. После чего доложил об указанном обращении начальнику ОУР Хасбулаеву Магомедрасулу. Хасбулаев дал указание вызвать указанную девушку, отобрать у нее заявление, опросить ее, собрать материал как положено, после чего он вызвал девушку и расспросил ее подробно о произошедшем. С ее слов <дата> ее пытались изнасиловать, нанесли побои и угрожали, после этого девушка сообщила, что парень пытавшийся ее изнасиловать пишет ей, и она договорилась с ним о встрече на <адрес> в районе рынка «Узбек-городок» г Махачкала. Узнав данную информацию Хасбулаев поручил ему вместе с коллегами – Байрамалиевым, Дыдымовым и ФИО34 выехать по указанному адресу и доставить в отдел полиции лицо предположительно причастное к преступлению. Прибыв на место, они обнаружили автомашину марки «Тойота-Камри» темного цвета, за рулем которой сидел молодой парень – потерпевший Джамалов. Подойдя к указанной автомашине он и его коллеги представились и предъявили свои служебные удостоверения, при этом ФИО32 был одет в форму сотрудника полиции и попросили предъявить документы. Сразу после этого Джамалов начал предпринимать попытки скрыться, нервничал, кричал, размахивал руками. Он удерживал Джамалова за руку, просил не кричать и не нарушать общественный порядок, успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции, после чего он с коллегами повели Джамалова к его автомашине марки «ВАЗ-21703» - Приора. Джамалов отказывался садиться в машину, оказывал активное неповиновение. В это время туда на место начали скапливаться гражданские лица, те даже позвонили в полицию. Затем, когда Джамалов уже успокоился, его усадили его в автомашину и доставили в отдел полиции, проводили на 4 этаж, после чего он и участвовавшие в доставлении Джамалова составили рапорт по поводу обстоятельств его доставления. После сообщения о доставлении Джамалова в отдел полиции Хасбулаеву, последний вызвал через дежурную часть дежурного следователя Следственного комитета, и дал указание по его прибытии оказать содействие в сборе первичного материала. После того, как явился дежурный следователь Следственного комитета Мирземагомедов Аслан он проводил его к заявительнице для отбора заявления, однако Мирземагомедов особого энтузиазма в сборе материала не проявил, сказав, что после беседы ФИО35 Альбины (ФИО37) с Мирземагомедовым с дежурным следователем последний заявил, что не будет возбуждать дело, ссылаясь на отсутствие состава преступления, а также добавил, что у него итак большая нагрузка и он скоро собирается в отпуск. По данному поводу у него возник конфликт с Мирземагомедовым, так как в отдел полиции за задержанного Джамалова стали приходить ходатаи, которые общались также с Мирземагомедовым. После того, как Мирземагомедов уехал, ФИО37 попросила отвезти ее домой ссылаясь на усталость и он отвез ее домой. При этом уходя, у подъезда дома, где жила ФИО37 он столкнулся с человеком, который загородил выезд его автомобилю своей машиной, и он попросил убрать ее оттуда. Как позже выяснилось это был свидетель Рамазанов. После возвращения в отдел полиции, ему позвонила ФИО37 и заявила, что некий ее знакомый угрожал в связи с обращением в полицию в отношении Джамалова. На предложение приехать в отдел полиции и написать заявление ФИО37 отказалась, однако предоставила телефонный номер человека, угрожавшего ей. Угрожавшим оказался Рамазанов, который путем угроз пытался заставить ФИО37 оговорить себя, снимая процесс на телефон. После того как он позвонил Рамазанову, который приехал в отдел полиции и стал говорить, что у него есть некое видео, требовал отпустить его друга Джамалова Напряженный разговор происходил в присутствии ФИО32, в итоге он предоставил Рамазанову свой телефонный номер и рекомендовал при возникновении претензий звонить лично ему, после чего Рамазанов уехал. <дата> он по звонку Рамазанова встретился в кафе с ним, где в ходе разговора последний потребовал денежную сумму в размере 500 000 рублей за не написание заявления Джамаловым в отношении оперативных сотрудников и не привлечения их к уголовной ответственности. Предложение он отверг, о разговоре сообщил ФИО32, а также обратился в устным сообщением УСБ о вымогательстве. Впоследствии он узнал о возбуждении уголовного дела в отношении него. У задержанного Джамалова либо его знакомых и друзей, денежные средства он не требовал и не получал. От Рамазанова так же приходили смс сообщения с требованием подумать о предложении. Полагает, что Джамалов оговорил его и коллег с целью выставить себя невиновным в эпизоде с покушением на изнасилование, а Рамазанов еще и решил заработать, т.е. действовал с корыстным мотивом. Каких-либо угроз убийством в адрес ФИО37 никогда не произносил, наоборот пытался помочь жертве преступления. Джамалова не бил и телесных повреждений не наносил, информацию, изложенную в рапорте о доставлении Джамалова подтверждает.

Судом обоснованно показания подсудимых, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом дан анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых ФИО32, ФИО34 и ФИО35 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО32 и ФИО35 преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ФИО32 преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, выводы органов следствия о совершении подсудимыми указанных деяний носят предположительный характер.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

26.11.2014, Потерпевший №1, представлявшаяся на тот момент ФИО19, обратилась к ранее своему знакомому ФИО35, работающему оперуполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по г. ФИО133, с просьбой создать проблемы и негативные последствия Джамалову, с которым ФИО37 ранее была знакома и у последней произошла ссора днем ранее, а именно вечером <дата> в районе гостиницы «ФИО132 в салоне автомашины марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками М 357 УЕ 05 RUS, находящейся в пользовании Джамалова.

ФИО8 дал свое согласие ФИО37, о чем доложил, будучи не осведомленному о преступных намерениях ФИО35, своему непосредственному начальнику отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по г. ФИО134, введя последнего в заблуждение о том, что ФИО37 уже обратилась к нему с заявлением о якобы имевшем место покушении на ее изнасилование ФИО135. При этом ФИО8 подключил к якобы проводимой проверке по несуществующему заявлению ФИО37, будучи не осведомленного о его преступных намерениях, своего коллегу ФИО32, работающего старшим оперуполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала и находящимся в указанный день, то есть <дата> в составе дежурной смены отдела полиции.

В тот же день, то есть <дата>, по требованию ФИО35, ФИО37, примерно в 18 часов 30 минут, связалась с ФИО136 и назначила с ним встречу примерно в 19 часов по <адрес> города ФИО204, у входа на так называемый продуктовый рынок «ФИО137», в районе пересечения <адрес> и пр. ФИО138, о чем сообщила ФИО35, а ФИО8 доложил о назначенной встрече ФИО205.

Не осведомленный о преступных намерениях ФИО35 - ФИО139 будучи уверенным в том, что заявление ФИО37 уже написала, и оно находится у ФИО35, направил на оказание содействия в доставлении ФИО140, вместе с ФИО35 и ФИО141, также не располагавших о преступных намерениях ФИО35 - оперуполномоченных ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО34 и Байрамалиева, которые выехали по указанному выше адресу на автомашине марки «ФИО203» с государственными регистрационными знаками «ФИО142», находящейся в пользовании ФИО35.

Джамалов приехал в назначенное ФИО37 место примерно в 18 часов 45 минут за рулем автомашины марки ФИО143» с государственными регистрационными знаками ФИО144, о чем сообщил ФИО37.

Подъехав к указанному месту ФИО8, ФИО32, ФИО34 и ФИО145, подбежали к автомашине ФИО202», за рулем которой находился ФИО146 и ждал ФИО37, предъявив ФИО147 свои служебные удостоверения, в соответствии п.2 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, а также п.3.1 данной статьи, согласно которому сотрудник полиции вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, потребовали от Джамалова выйти из автомашины, представить документы, удостоверяющие его личность и проследовать с ними в отдел полиции в связи с заявлением ФИО37 о совершенном в отношении нее преступлении.

После того, как на данные законные требования сотрудников полиции ФИО149 стал возмущаться, вести себя вызывающе, отказывался показывать им документы, выходить из своей автомашины и следовать в отдел полиции, ФИО8, ФИО32, ФИО34 и ФИО148, действуя в соответствии со ст. 18 Федерального Закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, применяя физическую силу, вывели Джамалова из его автомашины, посадили в свою служебную автомашину «Приора», после чего доставили в отдел полиции по <адрес> ФИО201, для выяснения обстоятельств заявлению ФИО37.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО150 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки головы, лица; ушибленная рана слизистой верхней губы слева; ссадина грудной клетки; кровоподтеки левого плеча и спины, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

В тот же день в отдел полиции, на телефон «02» поступило телефонное сообщение о том, что мужчину ФИО151) насильно усадили в автомашину марки «Приора» с государственными регистрационными знаками Н ФИО152, которое зарегистрировано в журнале учета информации о правонарушениях УМВД РФ по г. Махачкала под № и в 18 часов 55 минут передано для реализации и принятия мер в отдел полиции по <адрес> ФИО200, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под №. Проверка данного сообщения о преступлении поручена находившемуся на тот момент в составе дежурного наряда отдела полиции оперуполномоченному ФИО35.

Получив сообщение из дежурной части отдела полиции об указанном факте, ФИО8 составил рапорт на имя начальника отдела полиции Свидетель №12 с заведомо ложными, вымышленными и несоответствующими действительности сведениями о том, что 26.11.2014 в районе «ФИО153 гражданин ФИО154 выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. На основании данного рапорта в дежурной части отдела полиции в отношении ФИО199 сотрудником ППСП УМВД РФ по г. Махачкала ФИО20 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 27.11.2014, дежурным по разбору с доставленными ФИО21 составлен протокол АА № об административном задержании от <дата> и на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 27.11.2014, Джамалов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и утром следующего дня, то есть 27.11.2014, ФИО155 освобожден из отдела полиции.

Продублировав в апелляционном представлении доказательства стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении, государственный обвинитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о невиновности ФИО32, ФИО34 и ФИО35 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания потерпевших ФИО196 и ФИО37, свидетелей ФИО156, а также другие письменные доказательства, не свидетельствуют о наличии в деянии оправданных составов преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО157 следует, что при получении денежных средств в размере 100 тысяч рублей он встретился ФИО158 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, при этом за ними наблюдал ФИО8 находившийся на лестничной площадке 2 этажа.

Между тем, как правильно указано судом, эти показания не соответствуют действительности.

Так свидетель Свидетель №23 обеспечивший доступ свидетеля ФИО159 в отдел полиции 26.11.2014 в суде показал, что провел в тот день ФИО160 вплоть до 4 этажа отдела полиции и по пути следования они ни с кем не встречались, денег Рамазанов при нем не передавал.

Рамазанов, будучи допрошенным в суде утверждал, что при передаче денег ФИО35 не видел, о его присутствии знает лишь со слов ФИО198.

Согласно показаниям подсудимого ФИО35, потерпевшей ФИО37 и свидетеля ФИО197 после возвращения ФИО37 из отдела полиции по <адрес> ФИО162, по месту жительства - на съемную квартиру, расположенную по адресу г. Махачкала, «ФИО161 и ФИО8 столкнулись у подъезда указанного дома и ФИО8 попросил Рамазанова убрать машину, мешавшую его проезду. При таких обстоятельствах ФИО8 и Рамазанов при встрече не могли не узнать друг друга, если ранее в тот же день виделись в здании отдела полиции при указанных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу исследования диска с видеофайлами, предоставленными следствию свидетелем ФИО195 содержание видеофайлов не позволяет установить взаимосвязь имеющихся аудио и видеоизображений с материалами рассматриваемого дела. На указанных видеоизображениях отсутствует указание на передачу денежных средств подсудимым, а на части видеофайлов, где отсутствует изображение и слышен неясный голос, не представлено доказательств кому данный голос принадлежит.

ФИО32, ФИО34 и ФИО35 вменяется совершение мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с выполнением заранее согласованных и распределенных между собой ролей, однако, как правильно отмечено в приговоре, в обвинительном заключении отсутствует указание об этом и конкретизация роли каждого из подсудимых.

Кроме того, каких-либо доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО165 которые были опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО194 кем-либо из подсудимых и передачи ФИО164 им ФИО163 рублей, в материалах дела не имеется. Не обнаружены и сами денежные средства.

В виду указанных противоречий и отсутствия доказательств получения подсудимыми обманным путем у ФИО166 денежных средств в размере ФИО167 рублей, суд обоснованно признал подсудимых невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оправдывая подсудимых по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд привел показания подсудимых указал следующее.

Как следует из обвинения, подсудимым вменено нарушение ст. ст. 13, 14, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». При этом в обвинительном заключении не указано, какие именно пункты, нормы указанного закона нарушены подсудимыми. Не приведены таковые и государственным обвинителем в суде.

Согласно п.13 ст.13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в том числе право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Как пояснили в судебном заседании подсудимые ФИО32, ФИО34 и ФИО8, при доставлении ФИО168 в отдел полиции они действовали на основании соответствующего указания непосредственного их начальника – Хасбулаева, в соответствии с законом, телесных повреждений ФИО169 не наносили.

Указанные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО170, который являясь очевидцем доставления ФИО171, что сотрудники полиции, усаживавшие ФИО173 автомобиль марки «ВАЗ-21730» - «Приора» белого цвета не били его и не причиняли последнему телесных повреждений, несмотря на то, что ФИО172 вырывался, кричал и нецензурно высказывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подсудимые ФИО32, ФИО34 и ФИО8 поняв, что иными мерами, не применяя физическую силу и специальные средства, было невозможно предотвратить агрессивное поведение ФИО175, добиться исполнения последним их требований. Они действовали с учетом степени и характера оказываемого сопротивления, об оказании которого подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО174.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также с учетом того, что субъективная сторона преступления, предусмотренногост.286 УК РФхарактеризуется прямым умыслом, суд пришел к мотивированному выводу, что бесспорных доказательств того, что подсудимые ФИО32, ФИО34 и ФИО8 являясь должностными лицами, явно, т.е. очевидно для себя и других лиц, превысили свои полномочия, органами уголовного преследования не добыто, и суд не нашел ни одного доказательства того, что подсудимые умышленно нарушали закон, желали путем превышения своих должностных полномочий причинить какой-либо вред, либо сознательно допускали его наступление.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что подсудимые предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета власти.

Однако, как видно из формулировки обвинения, отсутствуют сведения о конкретных способах подрыва авторитета власти действиями подсудимых, причинении вреда государственным органам, которые потерпевшими по делу не были признаны. Невозможно также истолковать, какие общественные отношения подразумеваются в обвинении, в чем их значимость. Доказательств этого суду не было представлено, в связи с чем, невозможно установить и наличие вреда обществу и государству, либо их интересам, в связи с чем, суд, исследовав все представленные доказательства, не установил, что действиями подсудимых был причинен какой-либо вред охраняемым законом интересов граждан, общества и государства. Отсутствие вреда исключает ответственность пост.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом исследовано заключение ФИО176 № у ФИО177р., имело место: ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы; лица; ссадина грудной клетки, кровоподтеки левого плеча и спины, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

При этом, суд учел, что экспертами при даче заключения № от <дата>, не установлено наличие на теле потерпевшего телесных повреждений, а перечислены телесные повреждения, изложенные в акте медицинского освидетельствования № от <дата>.

Кроме того, как усматривается из указанного заключения, следователем поставлен перед экспертом один вопрос – имеются ли на теле ФИО178 телесные повреждения, каков их характер, локализация, механизм образования, давность причинения, степень тяжести?

Вопреки требованиям ст.80 УПК РФ, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, а лишь сделана отсылка на акт медицинского освидетельствования за №2754от 28.11.2014, что свидетельствует о даче указанного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, по правилам ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал заключение №2998 от 28.11.2014 недопустимым доказательством.

Также обоснованными и правильными находит судебная коллегия выводы суда об оправдании ФИО179.

Согласно обвинению, примерно в период с января по март 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета адвоката ФИО35, расположенного по адресу: город Махачкала, <адрес>, на ФИО180» мечети ФИО32 и ФИО8, в связи с возбуждением уголовного дела №, по которому они привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ неоднократно высказывали в адрес ФИО37 и членов ее семьи угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые она воспринимала реально и реально опасалась осуществления этих угроз.

Данное обвинение опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО37, показаниям свидетеля Свидетель №1 допрошенного в суде.

При этом, суд обоснованно дал критическую оценку заключению судебно-психологической экспертизы за № от <дата>, согласно которому, при проведении допроса ФИО37 отсутствуют признаки оказываемого на нее давления, поскольку согласно письма ФИО181 им. ФИО22 от <дата> в виду отсутствия методик определения правдивости показаний при проведении допроса, данный вопрос не может быть разрешен путем проведения психологической экспертизы.

Не видит судебная коллегия и противоречий в том, что показания потерпевшего Джамалова в приговоре приведены как в обоснование виновности ФИО35 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и в обоснование оправдания ФИО32, ФИО34 и ФИО35 по ч. 3 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как следует из приговора, показания потерпевшего ФИО186 (в части его задержания и доставления в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы), а также подсудимых ФИО32, ФИО34, ФИО35, свидетелей ФИО188 и другие письменные доказательства, судом положены в основу обвинения ФИО191 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что он, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не сообщил руководителю об отсутствии регистрации заявления ФИО37 о покушении на изнасилование, а также действуя по мотивам ложного понимая интересов службы, без наличия законных оснований для доставления и привлечения ФИО189 к административной ответственности, <дата> доставил его в отдел полиции и составил рапорт о совершении им мелкого хулиганства на имя начальника отдела полиции Свидетель №12, на основании которого ФИО190 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, факт доставления ФИО184 в отдел полиции ФИО183, ФИО34 и ФИО35, ни подсудимыми, ни свидетелями по делу не оспаривается.

Показаниям же ФИО193 в части вымогательства у него подсудимыми ФИО182, судом в приговоре обоснованно и мотивированно дана критическая оценка, так как его показания в этой части не подтверждаются, а напротив опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО32, ФИО34 и ФИО35 в совершении инкриминируемых им деяний, а напротив указывают на отсутствие в их деяниях составов указанных преступлений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу и оглашенный по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2016 г. в отношении ФИО6, осужденной по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о покушении ФИО192 на ее изнасилование.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО25, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом оправданные и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: