Решение от 14.11.2022 по делу № 2-4684/2022 от 06.10.2022

Дело №2-4684/22

УИД 61RS0008-01-2022-002529-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО», ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2021г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор№ЖК СКАЗКА-643 ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 4731264 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.

14.03.2022г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Сказка», <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 14.03.2022г.

В связи с этим согласно уточненным требованиям истец просит о взыскании неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-643 ОТД в размере 85793,59 руб. за период с 01.01.2022г. по 14.03.2022г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку неустойка истцу была выплачена, а также возражал в части взыскания компенсации морального вреда; подлежащую взысканию неустойку и штраф просил снизить.

Также ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № (в редакции от 30.09.2022г.), согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 30.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и представителя ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что28.05.2021г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор№ЖК СКАЗКА-643 ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 4731264 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.

14.03.2022г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Сказка», <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 14.03.2022г.

Согласно п.10.4договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительстваФИО6 исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 19.03.2022г.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В досудебном порядкеФИО7обращалась к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 27-28); после обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик произвел выплату истцу неустойки с учетом НДФЛ в размере 133712 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с01.01.2022г. по 14.03.2022г., в размере 195716,62 руб. исходя из ставки 8.5%. Поскольку на день исполнения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, размер неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-643 составляет: 195716,62 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке 109923,03 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 195716,62 руб. –109923,03 руб. = 85793,59 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 91693,90 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 63858,31 руб. При определении суммы штрафа суд учитывает оплату неустойки ответчиком после обращения истца в суд (иск направлен 24.03.2022г. – л.д. 33) – 06.05.2022г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4153,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022г.) подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному постановлению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ 60 16 927642 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 16.04.2016░.) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 2311148211, ░░░░ 1122311009963) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 2311148211, ░░░░ 1122311009963) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ 60 16 927642 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 16.04.2016░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85793,59 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63858,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 2311148211, ░░░░ 1122311009963) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2023░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 2311148211, ░░░░ 1122311009963) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4153,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2022 ░.