Решение по делу № 12-643/2020 от 24.08.2020

Дело №.

(у мирового судьи №)         Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 16 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, а именно:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.0.2020 года. В установленный законом срок (60 дней) ФИО1 наложенный штраф в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В поданной жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что получить повестку и явиться на судебное заседание не мог по причине нахождения в стационаре. С вынесенным постановлением не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, лишившие привлекаемое лицо возможности реализовать свои права.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, указано, что ему направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно уведомления повестка возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах суд расценивает действия ФИО1 как уклонение от получения судебной корреспонденции и при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, не врученная адресату (л.д.25-26).

При этом мировым судьей не были предприняты все предусмотренные меры для надлежащего извещения ФИО1, в том числе – путем направления телефонограммы на имеющиеся в материалах дела номера телефонов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не извещение ФИО1 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лишило последнего возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять доказательства, иными способами осуществлять свою защиту.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Приморского районного суда Санкт-Петербурга                                              Л.В. Васильева