Решение по делу № 2-301/2024 от 29.05.2024

63RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя ФИО10 к к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, ФИО1, ФИО4, ОФПСС РФ по <адрес>, ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО Велес, ООО Вариант, ФИО5, ООО РТ-Инвест Транспортные системы, ПАО «Сбербанк», Офис «Самарский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», ФИО6, АО «Тинькофф ФИО8», ФИО7, АО «ЮниКредит ФИО8» о снятии ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, ФИО1, ФИО4, ОФПСС РФ по <адрес>, ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО Велес, ООО Вариант, ФИО5, ООО РТ-Инвест Транспортные системы, ПАО «Сбербанк», Офис «Самарский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», ФИО6, АО «Тинькофф ФИО8», ФИО7, АО «ЮниКредит ФИО8».

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела через ФИО8 АО «ЮниКредит ФИО8» автомобиль BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору потребительского ФИО8 на приобретение транспортного средства и залога №RURRA10005 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО8» обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, взыскана задолженность по договору потребительского ФИО8 и обращено взыскание на транспортное средство BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан залогодержателю для последующей реализации.

После этого данный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноглинского районного суда <адрес> по заявлению АО «ЮниКредит ФИО8» отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля.

Однако, постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на портале ФССП России, на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в МОСП по ИПН по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Исполнительные производства возбуждены в период времени, когда фактическим и законным собственником являлась ФИО2

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На основании вышеизложенного истец просила снять арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств на автомобиль BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Установить запрет на наложение ограничений на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер № по исполнительным производствам, возбужденным после вынесения решения по данному делу.

Истец ФИО2, её представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО РТ-Инвест Транспортные системы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик представитель АО «ЮниКредит ФИО8» в судебное заседание не явился, согласно направленного пояснения, ФИО11 заключил договор потребительского ФИО8 на приобретение транспортного средства и залога №RURRA10005 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. Дата погашения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, залог с автомобиля был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представитель МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, ответчики ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес>, ФИО1, ФИО4, ОФПСС РФ по <адрес>, ООО Велес, ООО Вариант, ФИО5, ПАО «Сбербанк», Офис «Самарский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», ФИО6, АО «Тинькофф ФИО8», ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес>, ФИО1, ФИО4, ОФПСС РФ по <адрес>, ООО Велес, ООО Вариант, ФИО5, ПАО «Сбербанк», Офис «Самарский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», ФИО6, АО «Тинькофф ФИО8», ФИО7 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направленных судом извещений, поскольку отсутствие со стороны ответчика ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма по истечении срока хранения, а также не получение ответчиком извещения на последующее судебное заседание, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём было вынесено отдельное определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела через ФИО8 АО «ЮниКредит ФИО8» автомобиль BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Данный автомобиль первоначально был приобретен ФИО3 по договору потребительского ФИО8 на приобретение транспортного средства и залога №RURRA10005 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО8» обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, взыскана задолженность по договору потребительского ФИО8 и обращено взыскание на транспортное средство BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан залогодержателю для последующей реализации.

После этого данный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноглинского районного суда <адрес> по заявлению АО «ЮниКредит ФИО8» отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля.

Однако, постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на портале ФССП России, на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в МОСП по ИПН по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 упомянутых выше постановлений «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, МОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля средство BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указала, что вышеуказанное транспортное средство передано в её собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета регистрационных действия по автомобилю, представленному по запросу суда, собственником автомобиля BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО3

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязанобратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, как судом установлено по настоящему делу, истец предпринимал попытку постановки автомобиля на государственный учёт на себя, оплатив госпошлину за внесение изменений в регистрационные данные автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными скриншотами и распечатками с сайта «Госуслуги» об оказании соответствующей услуги, однако сотрудниками ей было отказано по причине того, что на автомобиле имелся запрет на совершение регистрационных действий.

В последующем, со слов истца, она не знала, что делать дальше, т.к. приобрела автомобиль у ФИО8, залог с автомобиля был снят ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения) продолжила пользоваться указанным выше автомобилем как принадлежащем ей (своим собственным), поскольку приобрела его официально, предварительно проверив по базам на отсутствие запретов и ограничений, установленных на автомобиле.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, однако ввиду имеющихся запретов и ограничений на нём, не может им распоряжаться, что нарушает её законные права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности ли законное владение.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника по исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущества.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №, наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника, данная мера является препятствием в регистрации, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, в лице представителя ФИО10 к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, ФИО1, ФИО4, ОФПСС РФ по <адрес>, ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО Велес, ООО Вариант, ФИО5, ООО РТ-Инвест Транспортные системы, ПАО «Сбербанк», Офис «Самарский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», ФИО6, АО «Тинькофф ФИО8», ФИО7, АО «ЮниКредит ФИО8» о снятии ареста на транспортное средство – удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на транспортное средство BMW 5 series (БМВ 520D), 2018 года выпуска, идентификационный номер № в рамках следующих исполнительных производств:

- МОСП по ИПН по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- МОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров