Решение по делу № 2-25/2022 (2-1740/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-25/2022

УИД 26RS0014-01-2021-003455-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022г.                                                         г. Изобильный

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца Макаренко Н.Н.,

представителя истца - адвоката Зотова Е.Н.,

ответчика Волковой Н.Н.,

представителя ответчика - адвоката Рыфа А.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда исковое заявление Макаренко Н.Н. к Волковой Н.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

    В обоснование заявленных требований истцом Макаренко Н.Н. в иске указано о том, чтоон и ответчик приняли наследство после смерти их мамы, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Истцу принадлежит 1/4доля в праве общей долевой собственности, а ответчику - 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Он до и после смерти наследодателя проживал в жилом доме, нёс расходы на его содержание.

Ответчик в жилом доме не проживала и не живёт в нём в настоящее время, расходов на его содержание и ремонт не несёт. Она не желает нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные платежи, налоги. Прийти к соглашению о выделе доли в натуре или выплаты компенсации, стороны не смогли. Все бремя расходов по содержанию жилого дома несет истец, не смотря на то, что является пенсионером.

Полагал, что ответчик не имеет интереса в дальнейшем использовании жилого дома с земельным участком, потому, что у неё в собственности имеется квартира. В связи с чем, приходит к выводу о том, что между собственниками отсутствует возможность реального раздела жилого дома с земельным участком, находящихся в общей долевой собственности, в добровольном порядке по согласию сторон. Также не обладая способностями в области строительства невозможно установить самостоятельно о возможности выдела из него доли без несоразмерного ущерба этому имуществу из-за конфигурации дома и внутренней планировки.

На основании вышеизложенного, просил суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью <адрес> Выделить истцу следующие помещения: выделить комнаты: кухню № часть коридора - № ванную комнату № а ответчику выделить: жилую комнату №№ жилую комнату № часть коридора - прихожей № В коридоре - прихожей необходимо оборудовать тамбур размерами 1 №. с установкой двух входных дверей и разделяющей перегородкой за счёт сторон по делу в равных долях. Определить порядок пользования земельным участком площадью № назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> разделить следующим образом: истцу выделить земельный участок № ответчику выделить земельный участок №. Земельный участок № оставить в совместном пользовании истца и ответчика. Расходы по изоляции земельных участков отнести за счёт сторон по делу в равных долях.

    В судебном заседании истец Макаренко Н.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Он отказался получить от ответчика Волковой Н.Н. компенсацию за свою долю в размере 268 000 рублей, что составляет 1/4 часть от стоимости дома, установленной заключением эксперта.

Представитель истца - адвокат Зотов Е.Н. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Волкова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила о том, что она действительно не проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> поскольку, истец ей в этом чинит препятствия. Утверждение истца о том, что она не имеет интереса проживать в данном домовладении, является несостоятельным, поскольку после решения суда о вселении её в вышеуказанное домовладение, она намеревается проживать в нём и нести расходы по его содержанию. Пояснила о том, что истец не обладает денежными средствами, чтобы выплатить ей компенсацию стоимости доли, а она в свою очередь, имеет возможность выплатить истцу компенсацию. Её доля в указанном домовладении является значительной. Полагала о том, что реальный раздел жилого дома не возможен, поскольку, дом является аварийным. Просила отказать в иске в полном объеме.

    Представитель ответчика - адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как установлено материалами дела, истец Макаренко Н.Н. и ответчик Волковой Н.Н. приняли наследство после смерти их мамы, состоящее из жилого дома общей площадью № и земельного участка общей площадью № расположенные по адресу: <адрес> Истцу Макаренко Н.Н. принадлежит 1/4доля в праве общей долевой собственности, а ответчику Волковой Н.Н. - 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Волковой Н.Н. к Макаренко Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворено частично. Требования о вселении Волковой Н.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и об обязании Макаренко Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи Волковой Н.Н. ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> - удовлетворены. Определён порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Волковой Н.Н. в пользование жилую комнату № в общем в пользовании коридор-прихожую №., ванную комнату № Макаренко Н.Н. выделить в пользование жилую комнату № С Макаренко Н.Н. в пользу Волковой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении искового заявления в части взыскания с Макаренко Н.Н. денежной компенсации в размере 25 000 рублей за пользование принадлежащей истцу доли жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании с Макаренко Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме 950 рублей - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение суда отставлено без изменения, жалоба Макаренко Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с невозможностью достижения между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащего им жилого дома и земельного участка, истец Макаренко Н.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Деловой партнер».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: возможно ли произвести раздел жилого дома в натуре с земельным участком без несоразмерного ущерба имуществу, ответчику Волковой Н.Н. 3/4 доли и истцу Макаренко Н.H. 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> и последующей изоляцией помещений с обустройством отдельных входов и доступа на части земельного участка по вариантам раздела, предложенных истцом? Возможны ли другие варианты выдела доли в натуре? Если выдел доли не возможен, то каков размер денежной компенсации, подлежащий выплате ответчику Волковой Н.Н. за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>

Из заключения экспертов по судебной экспертизе № следует, что раздел жилого дома, по адресу: <адрес> не возможен в виду того, что площадь, соответствующая доле №, значительно меньше минимально допустимых, 3№, значительно меньше минимально допустимых, не соответствует нормам, отраженным в законодательных и нормативных актах, регламентирующих количество площади в жилом доме необходимое для проживания одного человека. Площадь - № не соответствует (значительно меньше) даже нормам, регламентированным для жилых помещений (спальня, общая комната), тогда как для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, необходимы и вспомогательные помещения (санузлы, кухня, коридор). Раздел земельного участка, по адресу: <адрес>, не возможен в виду того, что площадь, соответствующая доле №, не соответствует нормам, отраженным в законодательных и нормативных актах, регламентирующих количество площади земельного участка необходимого для разрешённого строительства. Площадь - № не соответствует (значительно меньше) даже нормам, регламентированным для разрешённого строительства («Правил землепользования и застройки Изобильненского городского округа Ставропольского края», утвержденного решением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 13 декабря 2021 г., № 1605.). Размер денежной компенсации, подлежащий выплате ответчику Волковой Н.Н. за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул<адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 803 000 рублей.

Оценивая заключение экспертов №., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, доводы стороны истца об исключении из числа доказательств заключения экспертов №., поскольку эксперт Аксёненко Д.В. не имел права участвовать в данной экспертизе, так как не является работником ООО «Деловой партнер», заключение в части выводов на 1 поставленный вопрос не содержит ответа, исследовательская часть экспертного заключения с № экспертом Аксёненко Д.В. не подписана, являются несостоятельными, поскольку, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из материалов дела, ответчику Волковой Н.Н. принадлежит значительная доля (3/4 части) в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Установлено, что в судебном заседании, стороны отказались от получения денежной компенсации за их доли, в связи с чем суд в данном случае не находит оснований для применения требований, предусмотренных п. 3 ст. 252 ГК РФ о выплате стоимости за доли, находящиеся в собственности сторон.

Довод истца о том, что ответчик никогда не проживала и не проживает в настоящее время в спорном домовладении, а также не проявляет существенного интереса в использовании общего имущества, является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик Волкова Н.Н. не проживает в жилом доме, поскольку истец её чинит в этом препятствия, она пояснила о том, что намеревается проживать в данном домовладении и нести расходы по его содержанию.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование иска, поэтому получены основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Макаренко Н.Н. к Волковой Н.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2022г.

Судья                  Счетчиков А.В.