Решение по делу № 2-4952/2016 от 22.03.2016

Подлинник                                                                        Дело №2-4952/2016

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре М.Н. Хазиповой

с участием представителя истца Улаховича С.Н., представителя ответчика Андреянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАHОВИЛ:

Каримова Г.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в основание своих требований указав, что по Договору <номер изъят> об уступке права требования от <дата изъята> истицей приобретены в полном объеме все права и обязанности по Договору <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ООО «ИнтегСтрой» обязано построить и передать в собственность трехкомнатную квартиру, строительный <номер изъят> в многоквартирном доме строительный <номер изъят> на 4 этаже, общей площади 63,94 м. кв., по вышеуказанному адресу не позднее <дата изъята>.

Застройщиком не была исполнена обязанность по письменному уведомлению Участника долевого строительства об окончании строительства и необходимости приемки квартиры, предусмотренная пунктами 4.1.7., 8.1. Договора <номер изъят> от <дата изъята>, фактически квартира была передана истице Застройщиком по передаточному акту <дата изъята>, следовательно, ООО «ИнтегСтрой» обязано уплатить истице неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

По Договору <номер изъят> об уступке права требования от <дата изъята> истицей приобретены в полном объеме все права и обязанности по Договору <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого ООО «ИнтегСтрой» обязано построить и передать в собственность трехкомнатную квартиру, строительный <номер изъят> в многоквартирном доме строительный <номер изъят> на 4 этаже, общей площади 63,94 м. кв., в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо», расположенного по адресу: <адрес изъят> не позднее <дата изъята>.

Застройщиком также не была исполнена обязанность по письменному уведомлению Участника долевого строительства об окончании строительства и необходимости приемки квартиры, предусмотренная пунктами 4.1.7., 8.1. Договора <номер изъят> от <дата изъята>, фактически квартира была передана истице Застройщиком по передаточному акту <дата изъята>, следовательно, ООО «ИнтегСтрой» обязано уплатить истице неустойку по Договору <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве жилого дома за просрочку исполнения обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве составляет сумму в размере 323418.58 руб.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо», расположенного по адpecy: <адрес изъят> Патриса Лумумбы, в размере 121 916,95 руб. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 201 501,63 руб., итого взыскать неустойку с ответчика на общую сумму: 323 418,58 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

        Представитель истца – Улахович С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчиков – Андреянов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

        Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне 6Б по адресу: <адрес изъят> договора является трехкомнатная квартира строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 63,94 кв. м, расположенная на 4 этаже 18 этажного жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 3 078 711 рублей.

Согласно договору <номер изъят> от <дата изъята> зарегистрированному в Управлении Росреестра по РТ <дата изъята> об уступке права требования по договору <номер изъят> ФИО1 по согласованию с ООО «ИнтегСтрой» передает Каримова Г.С. все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.6 договора участия в долевом строительстве <номер изъят> срок передачи объекта Участнику долевого строительства - до <дата изъята>.

<дата изъята> Каримова Г.С. осмотрела квартиру и подписала передаточный акт (л.д.17).

Согласно пункту 5 передаточного акта от <дата изъята> стороны пришли к соглашению об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал 2015 года и срока передачи застройщиком участнику долевого строительства до <дата изъята>

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, изложенное в передаточном акте, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по статье 6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что квартира передана дольщику по акту в пределах установленного договором срока, в связи с чем нарушения прав потребителя в данном случае не произошло.

Доводы представителя истицы о несоответствии положений п.5передаточного акта об изменении сроков строительства требованиям закона и действительному волеизъявлению истицы, суд находит несостоятельными.

В силу положений п.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

    Соглашение об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта дольщика заключено в письменной форме, подписано истицей без каких-либо оговорок и замечаний.. Истцом не представлено доказательств о понуждении ее к подписанию акта приема-передачи от <дата изъята>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, касающихся сроков передачи участнику объекта долевого строительства, что не может рассматриваться как нарушение прав истца. При этом, включение указанного соглашения в передаточный акт, действующему законодательству не противоречит.

При таком положении иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> удовлетворению не подлежит.

Кроме этого <дата изъята> между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне 6Б по адресу: <адрес изъят> договора является трехкомнатная квартира строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 63,94 кв. м, расположенная на 4 этаже 18 этажного жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 3 078 711 рублей.

Согласно договору <номер изъят> от <дата изъята> зарегистрированному в Управлении Росреестра по РТ <дата изъята> об уступке права требования по договору <номер изъят> ФИО1 по согласованию с ООО «ИнтегСтрой» передает Каримова Г.С. все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.6 договора участия в долевом строительстве <номер изъят> срок передачи объекта Участнику долевого строительства - до <дата изъята>.

<дата изъята> Каримова Г.С. осмотрела квартиру и подписала передаточный акт (л.д.30).

В данный акт ответчиком также был включен пункт 5, согласно которому стороны изменяют сроки сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал 2015 года и срока передачи застройщиком участнику долевого строительства до <дата изъята> Однако истица, подписывая передаточный акт, указала, что с указанным пунктом она не согласна.

При таком положении, суд не может признать достигнутым сторонами соглашение об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта, поскольку подписывая передаточный акт, соглашаясь с ним в части передачи квартиры, волеизъявление истицы на изменение сроков не выражено.

    Таким образом, по вине ответчика ООО «ИнтегСтрой» нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> будет составлять 3078711х8,25%/100/150х119 = 201 501,63 рублей.

    Доводы ответчика о том, что период просрочки может быть установлен только до <дата изъята>, поскольку дольщику в этот день направлено уведомление об окончании строительства, судом не принимаются.

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно штампам на представленном в ходе судебного разбирательства почтовом конверте, ответчик посредством почтовой связи <дата изъята> направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о вводе в эксплуатацию жилого дома. Данное уведомление <дата изъята> поступило в почтовое отделение по месту жительства истца. Однако, оно не было получено адресатом и вернулось ответчику 13.11.2015г.

Вместе с тем, как раз в период нахождения письма в почтовом отделении – <дата изъята> истица приняла квартиру по передаточному акту.

Срок, в течение которого истица обязана принять объект по акту, договор долевого участия <номер изъят> от <дата изъята> не содержит. Следовательно, такие действия дольщик должен совершить в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика об окончании строительства.

Сведений о том, когда было доставлено истице извещение о поступлении письма в почтовое отделение, не имеется. Но если бы такое извещение и было бы доставлено истице <дата изъята>, само уведомление получено ею хотя бы <дата изъята>, то срок исполнения обязательства по принятию квартиры наступил бы <дата изъята>

Таким образом, истица выполнила свою обязанность по принятию квартиры в установленный законом срок и не может считаться при таком положении просрочившей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 201 501,63 рублей.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика суду не поступало.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав Каримова Г.С. как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ИнтегСтрой» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Каримова Г.С. 103 250,80 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 515,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Каримова Г.С. 201 501 (двести одна тысяча пятьсот один) рублей 63 копеек неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 103 250 (сто три тысячи двести пятьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                       Иванова И.Е.

                  Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 года.

                      Судья                                        Иванова И.Е.