Решение по делу № 2-83/2024 (2-4956/2023;) от 28.07.2023

61RS0022-01-2023-005278-19

№ 2-83/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 01 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Т.П. к АО «АльфаСтрахование", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета иска, ИП Алексанян А.М., Коротких Н.Н., о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Утробина Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <дата> произошло ДТП с участием Утробиной Т.П. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя Коротких Н.Н. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По результатам административного расследования согласно постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> установлена вина Коротких Н.Н. Гражданская ответственность Коротких Н.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП истица получила средний вред здоровью, в связи <данные изъяты>, повреждено транспортное средство.

<дата> Утробина Т.П. по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» предоставила поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ИП Алексанян.

После проведения ремонтно-восстановительных работ <дата> получен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при осмотре которого истцом установлено низкое качество выполненных работ, в связи с чем, Утробина Т.П. обратилась к независимому эксперту для проведения соответствующего исследования.

О проведении <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № с целью проверки качества произведённых ремонтных работ, страховая компания уведомлена. Осмотр проведен, недостатки ремонта зафиксированы специалистом.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от Утробиной Т.П. направлена претензия, в которой истица просила возместить убытки, исчисленные по среднерыночным ценам (методике Минюста), связанные с устранением повреждений после некачественного ремонта в СТОА ИП Алексанян, <адрес>, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

В ответ на претензию страховой компанией на счет истца переведены денежные средства двумя переводами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет неустойки, с чем истица не согласилась, <дата> направила претензию с просьбой провести экспертизу по определению рыночной стоимости устранений последствий некачественного ремонта и доплатить убытки до достаточной суммы для восстановительного ремонта.

На претензию страховая компания не отреагировала.

<дата> Утробина Т.П. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением провести экспертизу по определению рыночной стоимости устранений последствий некачественного ремонта по методике Минюста (не по Единой Методике) и взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию в счет некачественного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательств.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем Утробина Т.П. не согласна, обратилась с иском в суд, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки. в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 14.03.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, связанных с некачественным ремонтом исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей, ограничив общий размер взысканных неустоек суммой в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за кражу номерных рамок в размере <данные изъяты> руб. и за некачественный ремонт в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновный в ДТП водитель Коротких Н.Н.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Утробина Т.П. уточнила требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 86430,89 рублей, штраф в размере 43215 рублей; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, связанных с некачественным ремонтом исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 86430,89 рублей, ограничив общий размер взысканных неустоек 382377 руб., компенсацию морального вреда за кражу номерных рамок в размере 15000 руб. и за некачественный ремонт автомобиля в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг оплату представителя в размере 20000 руб., оплату за экспертизу в размере 20000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», не явился, о слушании дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае принятия решения в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротких Н.Н., ИП Алексанян А.М., уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову в суд не явились, уважительных причин неявки не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. представлены письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, вследствие виновных действий водителя Коротких Н.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в «РЕСО Гарантия», страховой полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Коротких Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты> №.

<дата> Утробина Т.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место <дата>, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> транспортное средство истца осмотрено страховой компанией (л.д<данные изъяты>), после чего <дата> АО «АльфаСтрахование» выдано Утробиной Т.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Алексанян А.М. (л.д. №)

<дата> автомобиль истца передан для ремонта на станцию технического обслуживания СТОА ИП Алексанян А.М.

<дата> отремонтированное транспортное средство выдано страхователю.

<дата> от истца поступило уведомление об организации осмотра по качеству проведенного ремонта, после чего <дата> транспортное средство Утробиной Т.П. осмотрено страховой компанией.

<дата> в адрес страховой компании поступила претензия по качеству проведенного ремонта.

На основании Акта о страховом случае от <дата> АО «АльфаСтрахование» произвела расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых принято решение о выплате суммы для проведения ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА ИП Алексанян А.М. по страховому полису ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, в рамках которого ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено заключение № от <дата>, определена стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ в отношении транспортного средства Утробиной Т.П. в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, посредством перечисления денежных средств через платежную систему «Контакт». Перевод получен Утробиной Т.П.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведен перевод денежных средств на имя Утробиной Т.П. в счет выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержания НДФЛ выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей). Указанная сумма получена Утробиной Т.П.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Утробина Т.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым <дата> вынесено решение № об оставлении обращения Утробиной Т.П. без удовлетворения.

С вынесенным решением Финансового уполномоченного Утробина Т.П. не согласилась, обратилась в суд, указав на нарушение её прав как потребителя услуг.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в Акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В случае, предусмотренном абзацем первым п. 5.3 Правил об ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

АО «АльфаСтрахование» рассмотрена претензия Утробиной Т.П. относительно проведения некачественного ремонта на СТОА ИП Алексанян А.М., принято решение о перечислении путем почтового перевода на имя Утробиной Т.П. суммы страховой выплаты, что указывает об установлении АО «АльфаСтрахование» факта о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Утробиной Т.П., путем проведения повторного ремонта.

Между сторонами по делу имеет место спор о размере стоимости устранения недостатков, проведенных СТОА ИП Алексанян А.М. ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которой следует, что ремонтные работы поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнены некачественно и не в полном объеме. Имеются нарушения требований завода изготовителя, <данные изъяты> TP №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств [3]. Из вышеизложенного следует, что в ходе ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от <дата> допущены следующие нарушения: бампер передний - не заменен на новую деталь, имеются сколы ЛКП и повреждения креплений; капот - имеются нарушения технологии окраски; стойка передняя правая - имеется повреждение ЛКП вследствие подгонки деталей; фара правая - имеются повреждения остекления; диск колеса переднего правого - не заменен на новую деталь; шина колеса переднего правого - заменена на несоответствующую установленной; решетка радиатора - имеются нарушения технологии окраски; крыло переднее правое - имеются нарушения технологии окраски, не заменено на новую деталь; арка колеса переднего правого - отсутствуют признаки ремонта; панель передка - отсутствуют признаки ремонта; лонжерон передний правый - отсутствуют признаки ремонта; усилитель переднего бампера - не заменен на новую деталь; указатель поворота правый - не заменен на новую деталь; жгут проводов - отремонтирован в нарушении норм завода; задний бампер - не отремонтирован вследствие повреждения.

Для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние в котором он находился до ДТП, а также выполнения требований направления на ремонт и заказ-наряда на ремонт № от <дата> требуется провести следующие работы: бампер передний – замена; окраска капот - окраска стойка передняя правая – окраска; фара правая – замена; диск колеса переднего правого – замена; шина колеса переднего правого – замена; решетка радиатора – окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; арка колеса переднего правого - ремонт, окраска; панель передка - ремонт, окраска; лонжерон передний правый - ремонт, окраска; усилитель переднего бампера - замена, окраска; указатель поворота правый – замена; жгут проводов – замена; задний бампер - окраска в правой части.

Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного станцией технического обслуживания ИП Алексанян A.M., в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения, в связи с чем, суд полагает установленным факт проведение СТОА ИП Алексанян А.М. некачественных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом чего, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Утробиной Т.П. страховое возмещение в связи с некачественным проведением ремонта за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, в частности сумма возмещения в связи некачественным ремонтом, подлежавшего выплате страхователю, лежит на страховщике.

<дата> страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом выплачено истцу не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, для проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, подлежало использовать оригинальные новые запчасти, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя ответчиком, неисполнение в установленный срок требований Утробиной Т.П. об устранении последствий некачественного ремонта автомобиля, дату её обращения к страховщику, срок проведения ремонтно-восстановительных работ, суд полагает исковые требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения <дата> и с <дата> по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из произведенных выплат неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (325 дней) из суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права Утробиной Т.П. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от <дата> в полном объеме не выплачен, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. и взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., т.е. в общем размере <данные изъяты> руб., до суммы (<данные изъяты>) =<данные изъяты> руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за кражу номерных рамок в размере <данные изъяты> руб. и за некачественный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком, размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., который рассчитан: <данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках представленного экспертного заключения № от <дата>, подготовленного истцом до подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате от <дата>(л.д.№)

Заявленные ко взысканию расходы понесены в рамках данного дела в качестве досудебной подготовки, выводы заключения направлены в адрес ответчика после произведенной выплаты страхового возмещения, с размером которого истец не согласился.

В обоснование несоразмерного размера стоимости подготовленного заключения ответчиком доказательств не представлено, иных оснований для снижения размера понесенных судебных расходов судом не установлено, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Утробиной Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией на оказание юридических услуг ИП Велицким Г.А. № на сумму <данные изъяты> рублей, которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются соразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 7173,08 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утробиной Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Утробиной Т.П. (ИНН №):

- убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 86429,93 рублей;

- штраф в размере 43214,96 рублей;

- неустойку с 14.03.2023 по 01.02.2024 в размере 298501,05 руб.,

- неустойку с 02.02.2024 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате убытков, в связи с некачественным ремонтом, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 86429,93 рублей, ограничив размер начисленной неустойки 101498,95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 72400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7173,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года