Решение по делу № 2-441/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-441/2021 (2-4959/2020;)

39RS0001-01-2020-005470-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при помощнике Погорельцевой Н.В., секретаре Дауевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыбердиной Н.А., Барановой З.В., Зайцевой О.В., Касимовой Н.Е., Ломако М.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Калининградскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балыбердина Н.А., Баранова З.В., Зайцева О.В., Касимова Н.Е., Ломако М.В. обратились в суд с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Калининградскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной квартальной и годовой премии.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Впоследствии трудовые отношения были прекращены по инициативе работников.

Так, Балыбердина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Калининградского филиала АО «СОГАЗ».

Зайцева О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала по розничным продажам АО «СОГАЗ» Калининградский филиал.

Баранова З. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АО «СОГАЗ» Калининградский филиал.

Касимова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АО «СОГАЗ» Калининградский филиал.

Ломако М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала АО «СОГАЗ» Калининградский филиал.

Однако, работодатель отказал истцам в выплате премии за 4-й квартал и годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Положение о премировании работников региональной сети АО «СОГАЗ», по условиям которого выплата премии сотруднику подлежит выплате при соблюдении условий:

- выполнение обществом и структурным подразделением плановых показателей за расчетный период (основное условие);

- наличие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода либо на дату издания приказа о премировании в случае годового премирования (дополнительное условие).

Полагают, что установленная Положением о премировании связь выплаты премии с датой увольнения работника неправомерна и не может являться самостоятельным основанием для лишения премии при выполнении работниками плановых показателей на расчетный период.

Принимая во внимание, что истцами были достигнуты показатели, установленные работодателем, а потому им подлежит выплате премия за четвертый квартал и за 2019 год с учетом отработанного времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу Балыбердиной Н.А. годовую премию в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу Зайцевой О.В. премию за 4-й квартал в размере <данные изъяты>, и годовую премию в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу Барановой З.В. премию за 4-й квартал в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу Касимовой Н.Е. премию за 4-й квартал в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу Ломако М.В. премию за 4-й квартал в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Баранова З.В., Зайцева О.В., Касимова Н.Е., Ломако М.В. не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Балыбердина Н.А., представители истцов по доверенности (л.д.163-168 т.2, 124 т.1) Кицаева В.И., Кузнецов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали, что невыплата премий в связи с отсутствием трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода либо на дату издания приказа о премировании в случае годового премирования является дискриминацией, при том, что плановые показатели за расчетный период истцами выполнены, что подтверждается представленными стороной ответчика документами. Просил исковые требования с учетом уточнения от 15.03.2021 удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Елаш Е.А. (л.д. 121) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что поскольку истцы уволены до истечения отчетного периода, ими не выполнено дополнительное условие премирования, а именно – наличие у работника трудовых отношений с обществом на последний рабочий день расчетного периода для квартального, ежемесячного и полугодового премирования, либо на дату издания приказа о премировании – для годового премирования. В расчет премиального фонда истцы не были включены, поскольку не состояли в трудовых отношениях на последний рабочий день отчетного периода. Рассчитать премию за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую выплате истцам за отработанный период до их увольнения не представляется возможным, поскольку премии за 4-й квартал и за ДД.ММ.ГГГГ (годовая премия) были рассчитаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем контррасчёт суду не представлен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Медведев А.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.130 т.1), пояснил, что в системе оплаты труда ответчика премия не является гарантированной выплатой и подлежит выплате работнику по усмотрению работодателя при соблюдении всех условий для премирования в их совокупности, изложенных в Положении о премировании. В расчет премиального фонда истцы не были включены, поскольку не состояли в трудовых отношениях на последний рабочий день отчетного периода. Кроме того, структурные подразделения истцов в целом не выполнили плановые показатели, установленные головным офисом. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Балыбердиной Н.А. и АО «СОГАЗ» заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность директора в структурное подразделение – филиал Калининградский филиал АО «СОГАЗ», г. Калининград (л.д.20-21 т.1).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Балыбердиной Н.А. в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником Балыбердиной Н.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.171 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой О.В. и АО «СОГАЗ» в лице директора Калининградского филиала АО «СОГАЗ» заключен бессрочный трудовой договор № согласно которому истец принята на должность заместителя директора филиала по розничным продажам в структурное подразделение – Руководство Калининградского филиала АО «СОГАЗ», г. Калининград (л.д.224-227 т.1).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.В. в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.223 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ломако М.В. и АО «СОГАЗ» в лице директора Калининградского филиала АО «СОГАЗ» заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность главного специалиста отдела розничных продаж Калининградского филиала АО «СОГАЗ», <адрес> (л.д.239-242 т.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного менеджера Отдела розничных продаж (л.д.236 т.1).

По условиям трудового договора трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Ломако М.В. в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником Ломако М.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.233 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Касимовой Н.Е. и АО «СОГАЗ» в лице директора Калининградского филиала АО «СОГАЗ» заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность старшего менеджера отдела розничных продаж Калининградского филиала АО «СОГАЗ», г. Калининград (л.д.213-221 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного менеджера отдела розничных продаж Калининградского филиала АО «СОГАЗ», г. Калининград (л.д.34-36 т.1).

По условиям трудового договора трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Н.Е. в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником Касимовой Н.Е. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.217т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Барановой З.В. и АО «СОГАЗ» в лице директора Калининградского филиала АО «СОГАЗ» заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность руководителя направления группы по работе с группой ВТБ Калининградского филиала АО «СОГАЗ», г. Калининград (л.д.147-150 т.1).

По условиям трудового договора трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Барановой З.В. в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником Барановой З.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.146 т.1).

При увольнении с истцами работодателем был произведен расчет, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, истцу Балыбердиной Н.А. не начислена и не выплачена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ, истцу Зайцевой О.В. не начислена и не выплачена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ и премия за 4-й квартал, истцам Барановой З.В., Касимовой Н.Е. и Ломако М.В. не начислена и не выплачена премия за 4-й квартал, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Невыплата вышеуказанных премий послужила основанием для обращения в суд.

Согласно п.5.2 вышеуказанных трудовых договоров, заключенных с истцами, в соответствии с Положением о премировании по результатам работы общества за год, квартал (по решению органа управления) работнику могут выплачиваться премии. Изменение условий оплаты труда осуществляется в соответствии с утвержденной в обществе системой оплаты труда с соблюдением требований действующего законодательства (п.5.3 трудового договора).

Приказом АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников Региональной сети АО «СОГАЗ». Данное положение действовало на период трудовых отношений с истцами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о премировании АО «СОГАЗ» для работников общества установлены виды периодического премирования, к числу которых относится ежеквартальное премирование, а также премирование по итогам отчетного года, именуемое как годовое премирование.

Основным условием премирования является выполнение обществом и структурным подразделением плановых показателей за расчетный период.

Дополнительным условием является: в случае увольнения работника – наличие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода, либо на дату издания приказа о премировании – в случае годового премирования.

Исходя из условий Положения о премировании периодическое премирование работников региональной сети осуществляется при соблюдении в совокупности основных и дополнительных условий премирования.

Любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Основанием для отказа работодателем в выплате премии за 4-й квартал и годовой премии послужило отсутствие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода (на дату издания приказа о премировании для выплаты годового премирования).

Суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Ответчиком не учтены положения ст. 135 Трудового кодекса РФ, согласно которым локальные нормативные акты, устанавливающие систему премирования, не должны противоречить трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд считает, что указание в Положении о премировании такого дополнительного условия квартального и годового премирования как наличие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода либо на дату издания приказа о премировании в случае годового премирования является дискриминацией, поскольку ограничивает право работника, не имеющего дисциплинарных взысканий и иных нарушений трудовой дисциплины и уволенного до издания приказа о премировании, на получение премии по сравнению с тем работником, который при тех же показателях работы продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях. При этом указанное ограничение не связано с деловыми качествами работника.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, право на получение квартальной премии имеют все работники, находящиеся в штате общества.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Следовательно, если в трудовом договоре по соглашению сторон предусмотрены помимо основной заработной платы поощрительные (премиальные) выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, на такого работника распространяются положения трудового законодательства, в том числе и о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, размер которой устанавливается в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного им труда. Обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты труда за труд равной ценности.

Таким образом, Положение об оплате труда АО «СОГАЗ» не может ухудшать положение работника в части выплаты премии по сравнению с установленным трудовым законодательством правом работника на получение вознаграждение за труд, включением в Положение о премировании условия, согласно которому премия работнику выплачивается, если он на момент издания приказа о ее выплате находится в трудовых отношениях, несмотря на отработанный им период времени и выполнение плановых показателей за отчетный период, позволяющего произвести данную поощрительную выплату.

Общество, используя трудовые ресурсы работника за соответствующий квартал (год), получая в результате их использования итоговый положительный финансовый результат и отказывая ему в выплате квартальной или годовой премии за отчетный период времени по тому мотиву, что он уже в трудовых отношениях не состоит на дату издания приказа о премировании либо на последний рабочий день отчетного периода, ставит его в дискриминационные условия в части выплаты вознаграждения за осуществленный работником труд. При этом указанное ограничение не связано с деловыми качествами работника.

В связи с изложенным, указанная выше норма Положения о премировании, которая ставит выплату премии в зависимость от наличия трудовых отношений на отчетный период либо на дату издания приказа о премировании, не подлежит применению.

Иных оснований для невыплаты истцам премии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что структурные подразделения в целом не выполнили плановые показатели за ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, из представленных ответчиком документов (карты целей АО «СОГАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ на директора филиала Балыбердину Н.А., таблицы сборов в целом по филиалу без учета сборов по ВТБ за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ) следует, что плановые показатели филиалом выполнены. Согласно представленной ответчиком таблице по оплаченной страховой премии, розничный блок, к которому относятся истцы, перевыполнил план за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ на 289%, за год – на 300%; по начисленной страховой премии розничный блок за четвертый квартал перевыполнил план на 274%, за год – на 276% (л.д.183-184).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что основное условие Положения о премировании в части выполнения обществом и структурным подразделением плановых показателей за расчетный период соблюдено, следовательно, требования истцов о взыскании невыплаченной премии законны.

Определяя размер подлежащей ко взысканию премий суд соглашается с представленным стороной истцов уточненным расчетом размера премий, на который истцы могли бы претендовать, поскольку расчет премии произведен стороной истцов в соответствии с Методикой расчета, установленной Положением о премировании, на основании представленных ответчиком документов, в том числе таблицы оплаченной и начисленной страховой премии за 4-й квартал и за ДД.ММ.ГГГГ, карты целей АО «СОГАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ на директора филиала, формулы расчета квартальной и годовой премии, предусмотренной Положением о премировании в редакции на период трудовых отношений истцов, сведений о фактически отработанном времени в отчетном периоде.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что обоснованность расхождений в произведенном стороной истцов расчете премий должен доказывать работодатель.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения заявленной ко взысканию премии за 4-й квартал, а также годовой премии (для истцов Балыбердиной Н.А. и Зайцевой О.В. (директора филиала и его заместителя). Также ответчиком не представлено контррасчета премий за четвертый квартал и годовой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Балыбердиной Н.А. годовой премии в размере <данные изъяты>; в пользу Зайцевой О.В. премии за 4-й квартал в размере <данные изъяты>, и годовой премии в размере <данные изъяты>; в пользу Барановой З.В. премии за 4-й квартал в размере <данные изъяты>; в пользу Касимовой Н.Е. премии за 4-й квартал в размере <данные изъяты>; в пользу Ломако М.В. премии за 4-й квартал в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Калининградский филиал АО «СОГАЗ» не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени создавшего его АО «СОГАЗ» (п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Закона об ООО), невыплаченные истцам премии подлежат взысканию с надлежащего ответчика – АО «СОГАЗ».

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыбердиной Н.А., Барановой З.В., Зайцевой О.В., Касимовой Н.Е., Ломако М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Балыбердиной Н.А. годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 884520,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Барановой З.В. премию за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 49088,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зайцевой О.В. премию за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 74002,50 рублей, годовую премию за 2019 год в размере 78487,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Касимовой Н.Е. премию за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 22080,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ломако М.В. премию за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 39744,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13939,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья                      Е.А. Нартя