Решение по делу № 33-5186/2014 от 06.05.2014

Судья: Гороховик О.В.                             №33-5186/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой З.Е. на решение Ленинского районного суда города Самары от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колосовой Зое Емельянове.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

установила:

Колосова З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Русфинансбанк» и Колосовой 3.Е. был заключен кредитный договор согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> С ежемесячными платежами в счет возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты>. В настоящее время в связи с существенным изменением жизненных обстоятельства (уменьшение доходов истца, в связи с ухудшением здоровья, оплата кредитов иным кредиторам, а также несение бремени коммунальных услуг) она не имеет возможности добросовестно исполнять условия кредитного договора. Указанные обстоятельства считает основанием для расторжения договора в порядке части 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку стороны не стали бы заключать договор изначально, если бы истец и ответчик знали или предвидели бы изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую в адрес ответчика, рассмотреть иск в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосова З.Е. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела. Истец не имела злого умысла в виде уклонения от условий кредитного договора и не отказывалась от исполнения договорных обязательств.

Истец Колосова З.Е. и представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой З.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж заемщика составляет <данные изъяты> (л.д.10-13)

Истцом не оспаривается факт исполнения кредитором своих обязательств по выдаче заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> и подтверждается историей погашений (л.д.45).

При этом Колосова З.Е. в период с момента получения кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ исполнял принятые на себя кредитным соглашением обязательства, ежемесячно осуществляя платежи в счет погашения кредита.

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кредитору с заявлением об изменении условий договора путем увеличения срока кредита и уменьшения ежемесячного платежа до <данные изъяты>, по причине потери дополнительного дохода и невозможности исполнения договорных обязательств из-за изменения ее финансового положения по указанным причинам. Колосова З.Е. также указала, что в настоящее время ее доход состоит из пенсионных выплат и составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Колосова З.Е.. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее и банка были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Колосова З.Е., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных ею требований о расторжении кредитного договора.

Правильным является и вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о прекращении начисления штрафных санкций, поскольку, как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается истцом, штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа установлен пунктом 3.4 Порядка обслуживания банковского счета за ненадлежащее исполнение условий договора. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед кредитором подтверждается историей погашений кредита. Указанное условие было согласовано сторонами, что следует из представленного истцом графика платежей и приложения к нему.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установления суммы долга необходимой к оплате также является правильным, поскольку требований о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящем процессе банком заявлено не было. Оснований для установления объема задолженности заемщика перед кредитором по действующему договору, в судебном порядке, в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Колосовой З.Е. основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовой З.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: