Решение по делу № 12-325/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-325/19

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                   <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Охранное агентство «Гарант» Караулова Сергея Станиславовича на постановление инспектора отдела ЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№,

            УСТАНОВИЛ:

             Постановлением должностного лица Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ должностное лицо ООО «Охранное агентство «Гарант» - директор Караулов Сергей Станиславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Караулов С.С. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность постановления. В качестве обоснования указывает на ненадлежащее извещение, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получено им за пределами указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются указания на то, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Караулов С.С. находился в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем не является субъектом правонарушения, поскольку его обязанности исполнял иной сотрудник. Также указывает, что место совершения правонарушения определено не верно, а документы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, получены с нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

            В судебном заседании Караулов С.С., защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

            Выслушав Караулова С.С., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностным лицом в отсутствие Караулова С.С. или его защитника.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении с указанием времени и места их составления в адрес Караулова С.С.

Однако сведений о получении Карауловым С.С. извещения о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и вынесении постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Так, конверты, не полученные Карауловым С.С. на почтовом отделении, возвращены в адрес отдела ЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии после даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно сведениям сайта pochta.ru почтовое отправление, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, с идентификатором 69003337002696 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, с идентификатором 69003337002658, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, содержащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, с идентификатором 69003337009794 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, содержащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, с идентификатором 69003337009770, адресовано Кварцеву, не являющемуся лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент составления и протокола, и постановления инспектор не располагал сведениями об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления как протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие Караулова С.С. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Караулова С.С. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первомайском районном суде <адрес> жалобы Караулова С.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом истечения по настоящему делу сроков давности привлечения к административной ответственности судья не усматривает возможности обсуждения иных доводов, содержащихся в жалобе Караулова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░░№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 20.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░