Решение по делу № 2-541/2021 от 16.02.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000314-11

№ 2-541/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                          21 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова И.С.

к

Яговдик Л.С.,

Шульгину А.Н.

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года между Яговдик Л.С. и Волковым И.С. заключен договор займа на сумму 30 900 рублей 00 копеек сроком до 17 июля 2018 года под 10% за каждый месяц.

В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства от 19 февраля 2018 года с Шульгиным А.Н..

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности.

Заемщик, взятые обязательства не выполнила.

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2018 года по состоянию на 5 февраля 2021 года:

сумму займа в размере 30 900 рублей 00 копеек,

проценты за пользование суммой займа в размере 43 847 рублей 00 копеек,

пени в размере 100 000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в сумме 595 рублей 56 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 4 695 рублей 00 копеек.

Истец Волков И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Парамонова О.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Яговдик Л.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шульгин А.Н. в судебное заседание не явился.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены договором займа с поручителем от 19 февраля 2018 года (л.д. 11-12), договором поручительства от 19 февраля 2018 года (л.д. 13-14).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

19 февраля 2018 года между Волковым И.С. и Шульгиным А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Яговдик Л.С. обязательств по договору от 19 февраля 2018 года (л. д. 13-14).

Доказательств заключения договора пролонгации и его условий сторонами суду не представлено.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года следует, что судебный приказ от 9 декабря 2020 года о взыскании солидарно с должников Шульгина А.Н., Яговдик Л.С. в пользу взыскателя Волкова И.С. задолженности по договору займа с поручителем отменен (л.д. 23).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно договору займа от 19 февраля 2018 года Яговдик Л.С. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения займа осуществлять платеж.

Ответчик имеет сумму задолженности по займу от 19 февраля 2018 года в размере 30 900 рублей 00 копеек, по процентам 43 847 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности произведен с учетом платежей, поступивших до 3 декабря 2019 года. Доказательств наличия иных платежей ответчиками не представлено.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет задолженность по займу и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа от 19 февраля 2018 года заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа, за каждый просроченный день графика погашения задолженности, начиная датой фактической просрочки платежа, по дату фактического возврата кредита, пени, выплату процентов за истекший период, оплату услуг займодавцу.

Представленным расчетом (л.д. 10) подтверждено, что размер пени по состоянию на 5 февраля 2021 года по договору займа от 19 февраля 2018 года составляет сумму в размере 288 297 рублей 00 копеек. Истцом сумма неустойки снижена до 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчики свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнили, требование истца о взыскании процентов на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).

Ответчики просили об уменьшении неустойки, однако доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки суду не представили.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, факт добровольного снижения истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- квитанцией от 27.10.2020 года в размере 100 рублей 00 копеек (л.д. 19);

- квитанцией от 27.10.2020 года в размере 68 рублей 28 копеек (л.д. 19);

- квитанцией от 13.02.2021 в размере 213 рублей 64 копейки (л.д. 27);

- квитанцией от 13.02.2021 в размере 213 рублей 64 копейки (л.д. 29);

- квитанциями об оплате госпошлины в размере 4 695 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное ответчик Шульгин А.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам Ягодвик Л.С.

             Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова И.С. к Яговдик Л.С., Шульгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яговдик Л.С., Шульгина А.Н. в пользу Волкова И.С. задолженность по договору займа от 19 февраля 2018 года, по состоянию на 5 февраля 2021 года:

по основному долгу в размере 30 900 рублей 00 копеек,

по процентам за пользование суммой займа в размере 43 847 рублей 00 копеек,

пени в размере 100 000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере 595 рублей 56 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 4 695 рублей 00 копеек,

всего 180 037 (сто восемьдесят тысяч тридцать семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                      М. И. Безукладникова