Решение по делу № 2-3009/2019 от 10.04.2019

УИД №

Дело № 2-3009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2019                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБерг», Грудинину А.В. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБум» (далее – ООО «СтройБум», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБерг» (далее – ООО «СтройБерг»), Грудинину А.В. о взыскании денежных средств, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «СтройБерг» был заключён договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство передать ООО «СтройБерг», а ООО «СтройБерг» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора поставки условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором и товарными накладными, ООО «Стройберг» получило от истца отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 20464 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 14 … дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Ответчик оплату товара не произвел. Таким образом, сумма просроченной задолженности ООО «Стройберг» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 20464 руб. Направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Грудининым А.В. был заключен договор поручительства № согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стройберг» его обязательств по договору поставки, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора поручительства, так и возникшие в будущем. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества денежную сумму в размере 59783,45 руб., в том числе: основной долг в размере 20464 руб., договорная неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17320,65 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21998,80 руб. Кроме того, просило взыскать сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 20464 руб. начисленной по ставке 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 20464 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой стороной ответчика долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.: просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества денежную сумму в размере 55695,40 руб., в том числе: основной долг в размере 15464 руб., договорная неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17731,40 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. Кроме того, просило взыскать сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15464 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 15464 руб., по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15464 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Грудинин А.В. звонил истцу, обещал оплатить долг в 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но так этого и не сделал до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Стройберг», Грудинин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались, о чем имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили, возражений по исковым требованиям в суд не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбум» и ООО «Стройберг» был заключён договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Стройбум» приняло на себя обязательство передать ООО «Стройберг», а ООО «Стройберг» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В п. 5.4 договора стороны определили срок его действия - до конца текущего календарного года, который автоматически продлевается на следующий год каждый раз при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора условия об ассортименте, количестве, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной.

ООО «Стройберг» получило от ООО «Стройбум» товары по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16387 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4077 руб.

С учетом произведенной частичной оплатой остаток задолженности ООО «СтройБерг» составляет 15464 руб., что стороной ответчика не отрицалось.

Доказательств уплаты долга ответчиками суду не представлено. Расчет основного долга не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Ответчики не представили суду доказательств исполнения платежного обязательства, таким образом, размер просроченного основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15464 руб. суд считает установленным.

В качестве обеспечения исполнения покупателем его обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбум» (поставщик) и Грудининым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «СтройБерг» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником его обязательств по договору поставки, ответственность поручителя при этом ограничена пределами пятикратного размера суммы оплаты отсрочки поставленного товара в соответствии с договором поставки, что исходя из суммы основного долга составляет 77320 руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 договора поручительства, согласно которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, между поставщиком - ООО «СтройБум», покупателем ООО «СтройБерг» и поручителем Грудининым А.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки и поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ООО «СтройБерг» до настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 15464 руб. ООО «СтройБум» не оплатило, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга за переданный товар в размере 15464 руб. подлежащими удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и процентов по коммерческому кредиту суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд проверив предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 15464 руб. в размере 22500 руб., с ним соглашается, полагает возможным к взысканию в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения указанного размера процентов суд не усматривает, поскольку следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Данный вывод подтверждается также п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (вопрос 11).

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести удержание таких процентов из уплаченных покупателем денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,05% (1/20 ставки рефинансирования Банка России) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты истцу суммы основного долга.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки в размере 17731,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, полагает возможным положить в основу решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 17731,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик (общество) как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство об уменьшении неустойки и не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Несмотря на то, что в споре участвует поручитель - физическое лицо, положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения не распространяются исходя из экономического характера основного обязательства поставки.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования ООО «СтройБум» о взыскании с ООО «СтройБерг», Грудинина А.В. в его пользу договорной неустойки, начисленной на сумму 15464 руб. по ставке 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежное обязательство ООО «СтройБерг» перед ООО «СтройБум» не исполнено, принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на основной долг в сумме 15464 руб., в размере 0,5 % ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиками суммы основного долга в размере 15464 руб. истцу.

При этом, исходя из условий п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумма ответственности Грудинина А.В. по взысканию на будущее процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга, ограничивается суммой взыскания в 21624,60 руб., исходя из ограничения ответственности поручителя суммой в 77320 руб., взысканных суммы основного долга 15464 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 22500 руб., неустойки – 17731,40 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб., не подлежащая частичному удовлетворению в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить ООО «СтройБум» излишне заплаченную государственную пошлину в размере 123 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройБерг», Грудинина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» сумму основного долга за переданный товар в размере 15464 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22500 руб. 00 коп., неустойку – 17731 руб. 40 коп., а всего – 55695 руб. 40 коп

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройБерг», Грудинина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на основной долг в сумме 15464 руб. 00 коп., в размере 0,5 % ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «СтройБерг», Грудинининым А.В. суммы основного долга в размере 15464 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «СтройБум».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройБерг», Грудинина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» неустойку, начисленную на сумму 15464 руб. 00 коп. по ставке 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15464 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «СтройБум».

Ограничив сумму взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБум» с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15464 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «СтройБум» с Грудинина А.В. суммой в 21624 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБум» излишне заплаченную государственную пошлину в размере 123 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий              И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт