Решение от 07.11.2017 по делу № 33-11201/2017 от 20.10.2017

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-11201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Интерпроект» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Гигант плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсовой Татьяны Александровны, ООО «Интерпроект» в пользу ООО «Гигант плюс» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Гигант плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т.А. в пользу ООО «Гигант плюс» сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фурсовой Т.А., ООО «Интерпроект» к ООО «Гигант плюс» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и возврате денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Конкурент». Во исполнение условий договора заказчик подтвердил полномочия предложенных исполнителем представителей и выдал им доверенности для представления интересов в судах. ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору была оплачена ООО «Конкурент».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Интерпроект».

В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек ООО «Гигант плюс» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку представленным ООО «Гигант плюс» документам, подтверждающим расходы, а именно какое отношение имеют к ООО «Конкурент» назначенные дополнительным соглашением к договору об оказании услуг специалисты, не представлены трудовые, либо гражданско-правовые договора с данными лицами, не представлено доказательств оплаты их услуг ООО «Конкурент», первоначально представленный договор услуг является обезличенным.

Заявитель ссылается на то, что в числе видов деятельности ООО «Конкурент» отсутствует такой вид деятельности, как оказание юридических услуг.

Так, не смотря на возражения Истцов о приобщении штатного расписания ООО «Гигант Плюс» и дополнительных соглашений к Договору услуг, судом не были истребованы дополнительные доказательства, объективно подтверждающие достоверность штатного расписания и дополнительного соглашения.

Также суд не дал надлежащей правовой оценки взаимозависимости ООО «Конкурент» и ООО «Гигант Плюс», не принял во внимание представленные истцами выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций.

Судом также не приняты во внимание и сроки заключения договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не проведено соотнесение с процессом обработки искового заявления и прохождения его в суде от момента предъявления и до момента присуждения делу номера, сам договор об оказании услуг фактически был подписан позже, чем указана дата его заключения.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Интерпроект», Фурсовой Татьяны Александровны к ООО «Гигант плюс» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Гигант плюс» и ООО «Интерпроект» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Конкурент» и ООО «Гигант плюс» (л.д. 215-217), актом об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору оказания услуг в сумме 70000 руб. (л.д. 219), а также дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ назначены специалисты ФИО, ФИО, ФИО

Доводы апеллянта о том, что в виде деятельности ООО «Конкурент» не указан такой вид его деятельности как оказание юридических услуг, не свидетельствует о невозможности ее фактического осуществления, что в данном случае было подтверждено документально.

Как видно из материалов дела, представленного суду штатного расписания ООО «Гигант плюс» за 2016 год, ФИО, ФИО, ФИО не относились к штатным сотрудниками данной организации в период оказания юридических услуг в 2016 году.

Тот факт, что договор об оказании услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ в день принятия искового заявления к производству, сам по себе, не свидетельствует о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика и ООО «Конкурент», поскольку ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, соответственно, информация о возбужденном гражданском деле могла быть получена из общедоступных источников.

Факт оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика и ООО «Конкурент» каких-либо злоупотреблений, доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из критерия разумности, с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика, суд пришел к правильному выводу, что требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 20000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░